Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2021 г. по делу N 8Г-7052/2021[88-8013/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Ирышковой Т.В, Рогачевой В.В.

с участием прокурора Власовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 15 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 января 2021 г. по делу N 2-442/2020 по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения представителя ФИО2 на основании доверенности N от 2 июля 2020 г. сроком на 1 год ФИО7, поддержавшей доводы жалобы, заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, полагавшей, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а апелляционное определение -отмене в части разрешения требований истца о взыскании судебных расходов, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля "данные изъяты"", 2005 года выпуска. 18 сентября 2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО9, управлявшего автомобилем " "данные изъяты", принадлежащим ответчику ФИО1, не застраховавшим свою гражданскую ответственность по договору обязательного страхования, автомобилю истца причинены повреждения.

Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета амортизационного износа составляет 565 391 руб.

Кроме того, истец указал, что в результате ДТП ему были причинены телесные повреждения, вследствие чего он испытывал физические и нравственные страдания.

Истец, изменив исковые требования в ходе рассмотрения по существу спора, просил суд взыскать в его пользу с ФИО1 969300 руб. в возмещение материального вреда, 100 000 руб. в возмещение морального вреда, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 12893 руб, на оплату услуг специалиста по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - 6 600 руб, на оплату услуг судебной автотехнической экспертизы - 19 584 руб, на оплату услуг представителя - 40 000 руб, на проезд и проживание представителя в связи с участием в судебных заседаниях - 10 358 руб. и 14 670 руб.

Решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 15 октября 2020 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, в его пользу с ФИО1 взысканы 201 200 руб. в возмещение материального вреда, 50 000 руб. в возмещение морального вреда, а также компенсация судебных расходов на оплату государственной пошлины - 2 676, 23 руб, на оплату судебной автотехнической экспертизы - 4 065, 1 руб, на оплату услуг представителя - 15 000 руб.; на проезд и проживание представителя истца в связи с явкой в суд - 3 045, 09 руб. В удовлетворении требований истца в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 января 2021 г. решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 15 октября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 содержится просьба об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных, и вынесении нового судебного акта об удовлетворении его требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены судами при разрешении требований истца к ответчику о взыскании судебных расходов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 сентября 2018 г. около 20:00 ч. на 211-м километре автодороги Санкт-Петербург - Невель, в Струго-Красненском районе Псковской области, ФИО9, управляя принадлежащим ФИО1 автомобилем "данные изъяты" (государственный регистрационный знак N) и совершая маневр обгона, в нарушение требований пунктов 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения РФ не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся навстречу автомобилем "данные изъяты"" (государственный регистрационный знак N), находившимся под управлением его собственника ФИО2

В результате данного ДТП принадлежащий истцу ФИО2 автомобиль получил механические повреждения, а ФИО2 были причинены телесные повреждения.

Также судом установлено, что на момент дорожно- транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля "данные изъяты" (государственный регистрационный знак N) не была застрахована.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 150, 151, 218, 223, 224 454, 488, 489, 1064, 1079, 1083, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на основании оценки представленных сторонами спора доказательств, признал установленным, что поскольку на день рассматриваемого ДТП, 18 сентября 2018 г, собственником автомобиля "данные изъяты" (государственный регистрационный знак N при использовании которого был причинен вред истцу, являлся ФИО1, который не представил суду документов, подтверждающих владения данным автомобилем как источником повышенной опасности иным лицом, в том числе ФИО9, именно ФИО1 согласно требованиям статьи 1079 ГК РФ должен нести ответственность за причинение вреда в результате использования указанного транспортного средства.

Установив, с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы, содержащихся в заключении N 911/4-2-20 ФБУ "Калининградская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ от 09 сентября 2020 г, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, без учета амортизационного износа, составляет 969300 руб, с учетом амортизационного износа - 471200 руб, что существенно превышает определенную экспертом рыночную стоимость аналогичного автомобиля, составлявшую на дату дорожно-транспортного происшествия 243700 руб, исходя из нецелесообразности восстановительного ремонта и стоимости годных остатков, оставшихся во владении ФИО2, составляет 42500 руб, суд определилреальный материальный ущерб в связи с повреждением в рассматриваемом ДТП, подлежащий возмещению ответчиком в пользу истца в размере разницы между рыночной стоимостью данного транспортного средства и стоимостью его годных остатков- 201200 руб.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 50000 руб, суд первой инстанции, установил, что ФИО2 в результате дорожно- транспортного происшествия были причинены телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки, в связи с чем он в период с 19 сентября по 29 октября 2018 г. находился на амбулаторном лечении, принял во внимание степень и характер понесенных ФИО2 физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами спора судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца государственную пошлину, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 2676 руб. 23 коп, судебные расходы на оплату услуг эксперта по производству судебной автотехнической экспертизы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 4065 руб. 10 коп, отказал во взыскании понесенных истцом расходов за услуги специалиста по производству оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и его рыночной стоимости ФИО2 в размере 6600 руб. по мотиву изменения истцом размера исковых требований с учетом заключения эксперта.

Установив, что между ООО "Ваше Право" и ФИО2 15.03.2019 г. был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого, ООО "Ваше Право" приняло на себя обязательство оказать ФИО2 правовую помощь и осуществить его представительство в суде по настоящему спору стоимостью 40000 руб, оплата которых произведена истцом согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.03.2019 г, указав на участие в качестве представителя ФИО2 по настоящему гражданскому делу генерального директора ООО "Ваше Право" ФИО7, принимая во внимание сложившуюся стоимость юридических услуг; объем заявленных требований и цену иска; фактический объем и характер оказанных представителем услуг; продолжительность рассмотрения и степень сложности дела; время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов по настоящему делу; количество судебных заседаний по делу, в которых принимала участие представитель ФИО2 (5 судебных заседаний, из которых 3 судебных заседаний в период производства по настоящему делу к ненадлежащему ответчику); частичное удовлетворение исковых требований ФИО2, суд пришел к выводу, что разумными пределами расходов на оплату услуг представителя истца ФИО2 по настоящему делу является сумма в размере 15000 руб, взыскав данную сумму с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2

Руководствуясь разъяснениям, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что ФИО2 и его представитель ФИО7 постоянно проживают в г. Санкт-Петербурге, факт несения ФИО2 расходов в размере 10358 руб. на проезд своего представителя авиационным транспортом по маршруту Санкт-Петербург - Калининград - Санкт-Петербург в связи с явкой 11 сентября 2019 г. в судебное заседание Ленинградского районного суда г. Калининграда, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании указанного вида судебных расходов, обосновав тем, что несение расходов имело место в период производства по делу по требованиям ФИО2, предъявленным к ненадлежащему ответчику ФИО9, Вместе с тем, понесенные истцом ФИО2 расходы в размере 13470 руб. на проезд представителя авиационным транспортом по маршруту Санкт-Петербург - Калининград - Санкт-Петербург в связи с явкой в Багратионовский районный суд Калининградской области в судебные заседания по настоящему делу, состоявшиеся 10.07.2020 г. и 15.10.2020 г, как и расходы на проживание представителя в гостинице в г. Багратионовске Калининградской области в связи с явкой в судебное заседание, состоявшееся 10.07.2020 г, в размере 1200 руб, суд отнес к издержкам, связанным с рассмотрением дела, взыскав их стоимость пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 3045 руб. 09 коп.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части разрешения требований истца о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожно- транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Взыскание с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере стоимости разницы между рыночной стоимостью данного транспортного средства и стоимостью его годных остатков, ввиду нецелесообразности восстановительного ремонта поврежденного транспортному средству, основано на правильном применении норм материального права применительно к установленным обстоятельствам по делу.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, к числу которых статьей 150 ГК РФ отнесено здоровье, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учел положения приведенных норм материального права, учел все существенные обстоятельства причинения морального вреда, в том числе степень и характер понесенных ФИО2 физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, привел мотивы в обоснование определенного ко взысканию размера морального вреда.

Указание заявителя жалобы на то обстоятельство, что в рассматриваемом ДТП был причинен вред здоровью супруги истца и их малолетнего ребенка, не влекут изменение размера компенсации, поскольку требования истца о возмещении морального вреда были основаны на факте причинения истцу телесных повреждений в результате происшедшего дорожно- транспортного происшествия, именно эти основания были приняты судом во внимание при определении размера компенсации, как и сам факт происшедшего дорожно транспортного происшествия.

Признавая правильным выводы судов о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, судебная коллегия полагает судебные акты в указанной части в полной мере не отвечающими требованиям Гражданского процессуального законодательства.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 2, 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Отказывая в удовлетворении требования истца во взыскании с ответчика в его пользу расходов за услуги специалиста по производству оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и его рыночной стоимости в размере 6600 руб, суд указал на изменения истцом размера исковых требований с учетом заключения эксперта, тогда как требование о взыскании данного вида расходов истцом было обосновано, в том числе, собиранием доказательств до предъявления искового заявления в целях определения, в том числе, цены предъявленного в суд иска, его подсудности, что в силу приведенных п.п. 2.11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1, позволяет отнести указанные расходы истца к судебным издержкам, вопреки выводам судов.

Согласно разъяснениям, приведенными в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу приведенных разъяснений постановления Пленума Верховного суда РФ в целях определения подлежащих распределению между сторонами спора расходов по оплате помощи представителя, суд обязан определить разумность предъявляемого ко взысканию размера судебных расходов (в данном случае истцом заявлено 40000 руб.), а впоследствии распределить расходы в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, что в настоящем случае судами не выполнено, поскольку мотивы явной чрезмерности предъявленных истцом ко взысканию расходов в размере 40000 руб. в решении суда первой инстанции не приведены.

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании транспортных расходов в размере 10358 руб. на проезд представителя авиационным транспортом по маршруту Санкт-Петербург - Калининград - Санкт-Петербург в связи с явкой 11 сентября 2019 г. в судебное заседание Ленинградского районного суда г. Калининграда, по тем основаниям, что несение расходов имело место в период производства по делу по требованиям ФИО2, предъявленным к ненадлежащему ответчику ФИО9, вместе с тем, судом не учтено, что производство по настоящему делу окончено вынесением судебного акта в пользу ФИО2, при этом в иске к ответчику ФИО9 отказано не было, требования к данному ответчику истец не поддерживал, потому с решением суда в указанной части не соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления в части распределения вопроса о судебных расходах нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что поименованные выше требования процессуального закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 января 2021 г. в части разрешения вопроса о распределении судебных расходов подлежащим отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и разрешить требования ФИО2 о взыскании судебных расходов в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 января 2021 г. отменить в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 15 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 января 2021 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи