Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г. по делу N 8Г-7061/2021[88-8024/2021]

N 88-8024/2021

N 9-892/2020

г. Санкт-Петербург 15 июня 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупина С.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал N 9-892/2020 по исковому заявлению Безбородова Н. И. к АО "Архангельская областная энергетическая компания" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Безбородова Н. И. на определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 02 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Безбородов Н.И. в лице своего представителя Митина Е.С. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Архангельская областная энергетическая компания" о взыскании денежных средств в размере 20 000 рублей, оплаченных за услуги представителя в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 02 марта 2021 года, исковое заявление Безбородова Н.И. возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как не подсудное данному суду.

В кассационной жалобе Безбородовым Н.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как принятых с нарушением норм процессуального права и направлении материала в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно положениям статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

На основании пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции в том числе дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда адвокатов по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

В абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Судами установлено, что Безбородов Н.И. обратился с требованиями к акционерному обществу "Архангельская областная энергетическая компания" о возмещении расходов на оплату услуг представителя, которые понесены им при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Возвращая Безбородову Н.И. исковое заявление в связи с неподсудностью спора Октябрьскому районному суду г. Архангельска, судья обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для рассмотрения дела указанным судом, поскольку размер заявленных требований имущественного характера не превышает 50 000 рублей, следовательно, они подлежат рассмотрению в порядке пункта 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также судья правомерно указал, что требования не связаны с трудовыми отношениями, а вытекают из прав истца на возмещение расходов, понесенных по делу об административном правонарушении, в качестве убытков в порядке гражданского судопроизводства.

Проверяя законность и обоснованность определения, постановленного судом первой инстанции, с данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций о возврате искового заявления Безбородова Н.И. о взыскании денежных средств как поданного с нарушением правил подсудности являются верными и обоснованными.

В целом все доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют доводы частной жалобы заявителя, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению гражданского процессуального законодательства.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется, кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

определением судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 02 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Безбородова Н.И. - без удовлетворения.

Судья С.А. Шкарупина