Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2021 г. по делу N 8Г-7074/2021[88-8065/2021]

Дело N 88-8065 /2021

2-2517/2020

г. Санкт-Петербург

03 июня 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматова Г.Г, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Жоголевой Елены Николаевны на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 3 от 7 октября 2020 г. и апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 января 2021 г. по гражданскому делу 2-2517/2020 по исковому заявлению Жоголевой Елены Николаевны к Волковой Ирине Сергеевне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Жоголева Е.Н. обратилась в суд с иском к Волковой И.С. о взыскании 50 000 рублей, в обоснование заявленного требования указав, что 21 мая 2020 г. Жоголевой Е.Н. и Волковым М.В, Волковой И.С. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры стоимостью 3 000 000 рублей, расположенной по адресу: "адрес". Согласно условиям п.2.1.3 данного договора 21 мая 2020 г. Волкова И.С. получила от Жоголевой Е.Н. задаток в размере 50 000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской. В установленный сторонами срок, то есть до 15 июня 2020 г, основной договор не был заключен в связи с отказом продавца от сделки. В дальнейшем Волкова И.С. возвратила 50 000 рублей. 16 июня 2020 г. Жоголева Е.Н. направила Волковой И.С. претензию с требованием перечислить оставшуюся часть задатка в размере 50 000 рублей, но Волкова И.С. такое требование не исполнила. Ссылаясь на положения ст.ст.314 п.1, 429 ч.6, 381 п.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жоголева Е.Н. обратилась с названным иском в суд.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 3 от 7 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 26 января 2021 г, исковые требования оставлены без удовлетворение.

В кассационной жалобе истец просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела Волковы М.В. и Волкова И.С. являлись совместными собственниками жилого помещения расположенного по адресу: "адрес".

21 мая между Волковым М.В... Волковой И.С. с одной стороны и Жоголево Е.Н. с другой стороны заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно пункту 2.1.3 которого денежная сумма в размере 50 000 рублей передается покупателем до момента подписания настоящего предварительного договора в качестве задатка.

Пунктом 3.2 указанного договора установлено, что стороны обязуются заключить основной договор не позднее 15 июня 2020 г.

Предварительный договор подписан продавцом Волковой И.С. и покупателем Жоголевой Е.Н..

Согласно расписке 21 мая 2020 г. Волкова И.С. получила от Жоголевой Е.Н. денежную сумму в размере 50 000 рублей по предварительному договору купли-продажи в качестве задатка за продаваемую ответчиком квартиру.

Из возражений Волковой И.С. относительно требований иска, эпикризов из истории болезни от 29 ноября 2019 г, от 27 апреля 2020 г, свидетельства о смерти, выданного 03 июля 2020 г. Управлением ЗАГС Вологодской области отделом ЗАГС по городу Вологда и Вологодскому району, представленной Жоголевой Е.Н. переписки следует, что в связи с болезнью супруга Волкова И.С, завершившейся его смертью 29 июня 2020 г, Волкова И.С. 08.06.2020 уведомила Жоголеву Е.Н. об отказе от сделки и 10 июня 2020 г. возвратила истцу 50 000 рублей.

16 июня 2020 г. Жоголева Е.Н. направила Волковой И.С. претензию, в которой предъявила требование о перечислении 50 000 рублей в течение 3 рабочих дней с момента получения претензии, Волкова И.С. требования претензии не исполнила.

Отказывая в удовлетворении требований, мировой судья, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 380, 429, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из незаключенности предварительного договора, поскольку как установлено судом первой инстанции, предварительный договор от 21 мая 2020 г. и расписка от 21 мая 2020 г. подписаны со стороны продавцов лишь Волковой И.С, второй собственник договор и расписку не подписывал. Таким образом, второй собственник квартиры в договорные отношения с истцом Жоголевой И.С. не вступал, соглашение о задатке не подписывал, его воля на заключение данной сделки отсутствовала, то есть предварительный договор купли-продажи и соглашение о задатке, содержащееся в этом договоре, заключены без участия второго собственника квартиры и при отсутствии полномочий у Волковой И.С. действовать в его интересах.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 3 от 7 октября 2020 г. и апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 января 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Жоголевой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Судья