Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 8Г-7245/2021[88-8288/2021]

N88-8288/2021

город Санкт-Петербург 13 мая 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А, рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело N по иску общества с ограниченной ответственностью "Северная стоматология +" к Попова Т.В, Попов А.С, Осипова М.С. о взыскании расходов по оплате услуг по обследованию наружных стен и кровли здания, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Северная стоматология +" на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от 16 октября 2020 года и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 2 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Северная стоматология +" обратилось в суд с иском к Поповым, Осиповой М.С, указав в обоснование, что общество является арендатором нежилого помещения в "адрес", ответчики являются сособственниками другого нежилого помещения в указанном доме. Согласно подписанному ДД.ММ.ГГГГ сторонами соглашению, расходы по поставке тепловой энергии в отопительный сезон, расходы, связанные с техническим обслуживанием поддержания сетей и оборудования общего пользования в исправном рабочем состоянии, стороны несут в равных долях.

В ноябре 2019 года истец понес расходы в размере "данные изъяты", оплатив ООО "Пром-стройэкспертиза" за составление технического заключения о состоянии строительных конструкций здания, ввиду чего ДД.ММ.ГГГГ ответчикам высланы уведомления об оплате доли расходов в размере "данные изъяты" руб, однако оплата не произведена.

В связи с чем истец просил взыскать с ответчиков солидарно "данные изъяты". почтовые расходы, а также расходы на уплату государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Череповецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Северная стоматология +" просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того обстоятельства, что заключенное между сторонами соглашение не предусматривает распределение между сторонами расходов по обследованию строительных конструкций здания, им урегулированы отношения между сторонами только по оплате расходов за коммунальные услуги и техническое обслуживание коммунальных сетей, оборудования общего пользования нежилого помещения; истцу передано в аренду только нежилое помещение, а не доля в праве на здание.

Поскольку действующее законодательство предусматривает обязанность по содержанию и сохранению общего имущества для собственников помещений и не возлагает данную обязанность на арендатора, который обязан поддерживать в исправном состоянии только переданное ему по договору аренды имущество, а не общее имущество собственников, которым общество не является (статьи 606, 616 ГК РФ), суд пришел к выводу, что положения статей 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию общества в судах обеих инстанций при разбирательстве дела, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от 16 октября 2020 года и апелляционное определение Череповецкого городского суда "адрес" от 2 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная стоматология +" - без удовлетворения.

Судья