Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2021 г. по делу N 8Г-7320/2021[88-8211/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Рогожина Н.А, Снегирева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3972/2019 по иску Тереш Е.И. к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода "Городское хозяйство" и администрации Великого Новгорода об обязании выполнить капитальный ремонт, по кассационной жалобе администрации Великого Новгорода на решение Новгородского районного суда "адрес" от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 23 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тереш Е.И. обратилась в суд с иском к МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" и администрации Великого Новгорода об обязании выполнить капитальный ремонт кровли и оголовков вентиляционных каналов, внутридомовой системы теплоснабжения (стояки) и прифундаментного дренажа в многоквартирном жилом "адрес".

В обоснование иска указала, что является собственником "адрес" указанном доме, построенном в 1974 году. До выбора собственниками помещений дома способа управления домом он находился в оперативном управлении МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство", однако капитальный ремонт инженерных коммуникаций не производился, общее имущество находится в неудовлетворительном состоянии и требует капитального ремонта. До настоящего времени обязанность по проведению капитального ремонта ответчиками не исполнена.

Решением Новгородского районного суда "адрес" от 24 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 27 мая 2020 года, требования удовлетворены частично.

На МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" возложена обязанность в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу выполнить капитальный ремонт прифундаментного дренажа "адрес".

Указано, что в случае недостаточности средств у МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" на администрацию Великого Новгорода возложена субсидиарная ответственность по обязательствам МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" по проведению капитального ремонта.

В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

С МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" в пользу ООО "ДУД" в возмещение расходов по оплате экспертизы взыскано "данные изъяты" руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ по кассационной жалобе администрации Великого Новгорода отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При этом определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции содержит указание о том, что при новом рассмотрении дела необходимо разрешить следующие вопросы: был ли включен "адрес" в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; определить надлежащего ответчика по заявленным требованиям.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 23 декабря 2020 года решение суда от 24 декабря 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

На администрацию Великого Новгорода возложена обязанность в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу выполнить капитальный ремонт прифундаментного дренажа "адрес".

В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

С администрации Великого Новгорода в пользу ООО "Доверительное управление домом" в возмещение расходов по оплате экспертизы взыскано "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе администрация Великого Новгорода просит об отмене апелляционного определения от 24 декабря 2019 года как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Тереш Е.И. исходила из того, что на момент передачи многоквартирного дома в управление избранной собственниками дома управляющей организации общее имущество дома находилось в неудовлетворительном состоянии и требовало капитального ремонта.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, приняв во внимание заключение строительно-технической экспертизы, подтвердившей необходимость проведения капитального ремонта кровли, внутридомовой системы теплоснабжения, текущего ремонта кирпичных оголовков вентиляционных каналов и отсутствие прифундаментного дренажа, исходил из нуждаемости дома в проведении капитального ремонта дренажной системы, в связи с чем, руководствуясь статьей 158, 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденных приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 года N312, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, возложив на МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" обязанность по проведению капитального ремонта указанной системы, а на администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность по указанным обязательствам МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство".

Отменяя решение суда в части, суд апелляционной инстанции, установив, что бывший собственник дома - администрация Великого Новгорода, не производил капитальный ремонт дома, в связи с чем, руководствуясь вышеприведенными нормами права, статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статьей 141 Жилищного кодекса РСФСР, статьей 1 Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 года N4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", пришел к выводу, что обязанность по производству капительного ремонта дренажной системы дома N 53 корпус 3 по ул. Большая Московская в Великом Новгороде следует возложить на администрацию Великого Новгорода, отклонив иные доводы апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию администрации при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Великого Новгорода - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи