Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2021 г. по делу N 8Г-7333/2021[88-8594/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Бочкарева А.Е, судей

Бурматовой Г.Г, Козловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баишева Марата Рашидовича к ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург " о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Баишева Марата Рашидовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2021 г.

заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения истца Баишева М.Р, представителя ответчика Пшеницина И.В. по доверенности от 23 октября 2019 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Баишев М.Р. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" и, уточнив исковые требования в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" сумму в размере 260 000 руб, составляющую стоимость автомобиля, проданного с существенным недостатком, который не был оговорен продавцом при заключении договора, а также стоимость комплекта новых шин в размере 25 000 руб, стоимость услуг по прекращению регистрации автомобиля Тойота Карина в размере 5 500 руб, понесены дополнительные убытки по хранению не используемого автомобиля на платной стоянке с февраля по июль 2020 года в сумме 21 150 руб, а всего по состоянию на 09 июля 2020 г. - 45 450 руб, неустойку за период с 17 июня 2019 г. по 09 июля 2020 г. в сумме 1 011 400 руб.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2020 г. исковые требования Баишева М.Р. удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи N КРЛ/П-0016100 от 23 мая 2019 г, заключенный между Баишевым М.Р. и ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" в отношении автомобиля марки Мицубиси Паджеро Пинин 2003 года выпуска, VIN N N.

С ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" в пользу Баишева М.Р. взысканы денежные средства, уплаченные за автомобиль в сумме 254 500 рублей; денежные средства, уплаченные за услуги эвакуатора в размере 17 500 рублей; убытки в виде платы за аренду места на платной автостоянке в размере 45 450 рублей; расходы на проведение экспертизы в сумме 20 000 рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за период с 17 июня 2019 г. по 09 июля 2020 г. в размере 300 000 рублей; в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, что составляет 321 225 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. После оплаты ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" Баишеву М.Р. стоимости автомобиля на последнего возложена обязанность возвратить ООО "Рольф Э. С.-Петербург" автомобиль, являющийся предметом Договора купли-продажи N КРЛ/П-0016100 от 23 мая 2019 г. С ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 9 874 рубля 50 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2021 г. решение отменено в части удовлетворения исковых требований Баишева М.Р. о расторжении договора купли-продажи NКРЛ/П-0016100 от 23.05.2019 года, взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, за эвакуатор, убытков в виде платы за аренду места на платной стоянке, расходов на проведение экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, с принятием в данной части нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Баишева М.Р. отказано. В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Баишев М.Р. просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, полагая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях ответчик указывал на законность судебных постановлений.

Истец доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 мая 2019 года Баишев М.Р. заключил с ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" договор купли-продажи N КРЛ/П-0016100 о приобретении автомобиля марки Мицубиси Паджеро Пинин 2003 года выпуска, VIN N N. Стоимость автомобиля согласно договору составила 260 000 рублей, при этом часть стоимости в размере 254 500 рублей истец внес наличными через кассу банка на счет ответчика, что подтверждается квитанцией от 24 мая 2019 года на указанную сумму, а часть стоимости в размере 5 500 рублей была оплачена истцом путем зачета стоимости подержанного автомобиля марки Тойота Карина 1994 года выпуска, сданного на реализацию ответчику по договору купли - продажи N КРЛ/ВК-016094 от 24 мая 2019 г.

Поводом обращения в суд явилось то обстоятельство, что 31 мая 2019 г. года на трассе в Тихвинском районе Ленинградской области во время поездки на автомобиле Мицубиси Паджеро Пинин Баишев М.Р. потерял управление автомобилем в результате отрыва левой передней стойки. При осмотре автомобиля специалистом выяснилось, что произошёл дефект передних щитков моторного отсека, опорных стаканов, точек крепления стоек. Также была обнаружена частичная коррозийность передних лонжеронов.

06 июня 2019 г. истец направил ответчику досудебную претензию с требованиями о возврате денежных средств.

Ответом от 14 июня 2019 г. ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь при этом на износ автомобиля и отсутствие гарантии при его покупке, а также на условия договора, снимающие ответственность с Продавца за недостатки товара.

С целью проведения экспертизы состояния автомобиля истец обратился в ООО "Северо-Западный Региональный Центр Экспертиз". Как следует из акта экспертизы от 10 августа 2019 года N 21671 помимо явных дефектов, которые могут быть выявлены при внешнем визуальном осмотре автомобиля, эксперт обнаружил скрытые недостатки, являющиеся существенными, которые не были в установленном порядке доведены до истца.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы в связи с тем, что представленный истцом акт экспертизы от 10 августа 2019 г. не содержит выводов о причинах возникновения недостатков, а также критериев, по которым эксперт отнес выявленные недостатки к существенным.

Определением суда от 20 февраля 2020 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов", согласно заключению которого от 25 мая 2020 г. N37/2-1069/20 комплексом проведенных исследований установлено, что при учете срока эксплуатации объекта исследования (с 2003 года) в совокупности с отсутствием данных о кузовном ремонте левого переднего крыла разрушение левой арки переднего колеса произошло в результате достижения предельного состояния панелей кузова исследуемого автомобиля Mitsubishi Pajero Pinin, VIN N, 2003 года выпуска, а именно левой колесной арки переднего колеса.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылался на положения п. 4.1 договора о том, что продавец не несет ответственности за любые неисправности автомобиля.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент продажи автомобиль имел недостатки, которые не были оговорены ответчиком в договоре купли-продажи, и существовали до его передачи продавцом покупателю. Баишеву М.Р. как покупателю ответчиком при продаже спорного автомобиля не была предоставлена информация об основных потребительских свойствах данного товара, а также обо всех недостатках, в том числе исключающих его эксплуатацию, обеспечивающая возможность его правильного выбора, при которых покупатель смог бы оценить техническое состояние приобретенного автомобиля с пробегом и необходимые затраты на его ремонт, в связи с чем договор купли-продажи подлежит расторжению, а уплаченная истцом сумма в размере 254 000 рублей возврату.

Суд счел, что оснований для возврата истцу всей стоимости договора - 260 000 рублей не имеется, поскольку Баишевым М.Р. был реализован принадлежавший ему автомобиль по Договору купли-продажи N КРЛ/ВК-016094 от 24.05.2019 года с ответчиком за 5 500 рублей, денежные средства истцом получены, договор недействительным не признан, оснований для его расторжения не имеется, в связи с чем денежные средства в сумме 5 500 рублей возврату истцу не подлежат.

Отменяя такое решение и отказывая в удовлетворении иска суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статьи 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимной связи с нормами статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая условия заключенного сторонами договора, установил, что истец был уведомлен о том, что приобретаемый автомобиль находился в эксплуатации, проверял качество и комплектность автомобиля при его покупке, учитывая, что выявленная неисправность в автомобиле истца является следствием его длительной эксплуатации, установив факт предоставления истцу полной информации о техническом состоянии автомобиля, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Вопреки позиции кассатора, такой результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение. В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацу 13 пункта 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55, об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

Согласно пункту 2 статьи 12 указанного Закона продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Анализ условий заключенного договора и акта приемки-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля позволил суду апелляционной инстанции сделать вывод, что до сведения истца была доведена полная и достоверная информация о техническом состоянии автомобиля, с учетом которой сторонами была определена его стоимость.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд также учитывал эксплуатационный характер имеющихся недостатков и их возникновение в результате изменения технических характеристик, поскольку в соответствии с проведенной судебной экспертизой установлено, что разрушение левой передней арки колеса автомобиля истца произошло по причине достижения предельного состояния панелей кузова исследуемого автомобиля, следовательно, автомобиль вышел из строя по причине естественного износа в связи с длительным сроком его эксплуатации, что не может считаться недостатком в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", так как истец, подписав договор, был ознакомлен с тем, что приобретаемый им автомобиль уже находится не только за пределами гарантийного срока, но и за пределами срока службы (10 лет).

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, включая выводы о доказанности осведомленности истца о состоянии автомобиля, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Баишева Марата Рашидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи