Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 г. по делу N 8Г-7361/2021[88-11385/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевчук Т.В, судей Лепской К.И, Устимова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N N2-446/2020 по иску ФИО1 к администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия о признании права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 03 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 23 декабря 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 03 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 23 декабря 2020 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу, отсутствие оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. Приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные о дате и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились, возражений относительно доводов кассационной жалобы суду не представлено.

До судебного заседания от представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 поступило ходатайство об отложении слушанием дела, в связи с его занятостью в других процессах.

Разрешая данное ходатайство, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских правоотношений.

Судопроизводство в судах согласно части 1 статьи 6.1 данного Кодекса должно осуществляться в разумные сроки.

Принимая во внимание, что согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заблаговременно, сведения о судебном разбирательстве размещены на сайте суда, стороны не приняли мер к реализации права на личное участие в назначенном судебном разбирательстве посредством видеоконференц-связи либо веб-конференции с учетом их допустимости законом и наличия сведений о такой возможности на сайте суда, заблаговременно сообщив о том суду кассационной инстанции, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности того, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, явка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

С учетом положений ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что постановлением поселковой администрации Шуйского совета народных депутатов N от 24.12.1992 ФИО1 разрешено проведение проектно-изыскательских работ на земельном участке размером 0, 15 га в д.Верховье под личное подсобное хозяйство.

Согласно содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости сведениям о земельном участке с кадастровым номером N местоположение - "адрес", "адрес" земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под личное подсобное хозяйство, сведения об объекте имеют статус - ранее учтенные, вид права - государственная собственность.

Из материалов дела N об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 государственным инспектором по "адрес" по использованию и охране земель выдано предписание N об устранении нарушения требований земельного законодательства, в связи с выявленным нарушением, выразившимся в использовании земельного участка, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на земельный участок, истцу предписано устранить нарушение путем освобождения земельного участка либо путем оформления в установленном порядке прав на земельный участок с кадастровым номером N. Срок исполнения предписания неоднократно продлевался должностным лицом Управления Росреестра по "адрес".

Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 26.05.2009 установлен факт принадлежности ФИО1 постановления поселковой администрации Шуйского совета народных депутатов N от 24.12.1992.

Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 20.09.2010 иск ФИО1 к администрации Прионежского муниципального района о признании права собственности на недвижимое имущество оставлен без удовлетворения.

Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 22.03.2011, оставленного без изменения кассационным определением Верховного Суда Республики Карелия от 10.06.2011, иск ФИО1 к администрации Прионежского муниципального района о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером N в силу приобретательной давности оставлен без удовлетворения.

Суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок, ввиду непредставления данных о площади земельного участка и его границах, позволяющих определенно установить данное недвижимое имущество как самостоятельный объект.

Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 27.05.2019 в удовлетворении иска ФИО1 к администрации Шуйского сельского поселения о признании права собственности на объекты недвижимого имущества также отказано.

Суд установил, что земельный участок с кадастровым номером N ФИО1 на каком-либо вещном праве не предоставлялся, при этом постановление Шуйской поселковой администрации N от 24.12.1992 "О проведении проектно-изыскательских работ на земельном участке" не является правоустанавливающим документом, на основании которого у истца могло бы возникнуть вещное право на вышеуказанный земельный участок.

Отсутствие же у истца права на земельный участок, на котором возведены самовольные постройки, исключает возможность признание за ним права собственности на самовольные постройки в виде бани и объекта незавершенного строительства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей руководствуясь требованиями ст. ст. 7, 23, 30, 31, 32 Земельного кодекса РСФСР 1991 г. (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) пришел к выводу что истцом не представлены доказательства возникновения у него права собственности на земельный участок с кадастровым номером N. Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание, что администрация Прионежского муниципального района Республики Карелия, является ненадлежащим ответчиком, т.е. не осуществляет полномочия собственника земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, в связи с чем решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что постановление Поселковой администрации от 24.12.1992 не отвечает требованиям законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений. Так в нем не указано на предоставление земельного участка на каком-либо праве, не указаны границы участка в натуре. При этом в соответствии со статьей 18 Земельного кодекса РСФСР 1991 года поселковая администрация была наделена правом предоставления таких земельных участков.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности все доводы и доказательства, приводимые заявителем ФИО1 в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя ФИО1 направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 03 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи