Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2021 г. по делу N 8Г-7394/2021[88-8671/2021]

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л., рассмотрев в порядке предусмотренном, частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационную жалобу Курникова Андрея Николаевича на судебный приказ мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 16 от 02 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-4816/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Филберт" о вынесении судебного приказа о взыскании с Курникова Андрея Николаевича задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 21, в порядке исполнения обязанностей мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 16, 02 ноября 2020 года вынесен судебный приказ о взыскании с Курникова А.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Филберт" задолженности по кредитному договору N 2407684484 от 04 декабря 2013 года, переданную по договору цессии от ОАО НБ "ТРАСТ", за период с 06 октября 2014 года по 20 декабря 2018 года, в общей сумме 191844, 15 рублей, а также понесенных расходов по оплате государственной пошлине в размере 2518, 44 рублей.

Курников А.Н. 20 февраля 2021 года подал мировому судье Вологодской области по судебному участку N 21 возражения на судебный приказ.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 21 20 февраля 2021 года возражения на судебный приказ от 02 ноября 2020 года возвращены заявителю.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Курников А.Н. ставит вопрос об отмене судебного приказа N 2-4816/2020 от 02 ноября 2020 года. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на уважительные причины, препятствующие ему своевременно обжаловать судебный приказ, и процессуальные нарушения, допущенные при вынесении судебного приказа.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, нахожу её подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей были допущены нарушения норм процессуального права, что выразилось в следующем.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как усматривается из материалов дела, копия судебного приказа направлена мировым судьей в адрес должника 02 ноября 2020 года. Однако конверт не был получен должником, возвращен в судебный участок с отметкой об истечении срока хранения.

Курников А.Н. 20 февраля 2021 года представил мировому судье возражения относительно исполнения судебного приказа от 02 ноября 2020 года. В обоснование возражений против исполнения судебного приказа Курников А.Н. ссылался на не бесспорность предъявленных к нему требований и то, что по уважительным причинам он не смог своевременно подать мировому судье заявление об отмене судебного приказа, поскольку не проживает по месту регистрации в течение длительного времени.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 21 от 20 февраля 2021 года возражения на судебный приказ от 02 ноября 2020 года возвращены заявителю.

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдаётся, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности, основанной на сделке, совершённой в простой письменной форме.

Положениями пункта 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных норм, судебный приказ выдаётся только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства, что следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

Таким образом, заявленные требования должны иметь документальное подтверждение, а представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, при признании требования бесспорным принимается во внимание позиция должника, возражавшего против вынесенного судебного приказа.

Приведенные выше данные, подтверждающие наличие объективных препятствий подать возражения на принятый судебный приказ, не бесспорность требований, по которым выдан судебный приказ, не позволяют признать постановленный судебный приказ законным.

Учитывая изложенное, приняв во внимание, что заявленные требования не носят бесспорный характер и то, что заявитель по уважительным причинам не имел возможности подать возражения против исполнения судебного приказа от 02 ноября 2020 года, прихожу к выводу, что данный судебный приказ мирового судьи нельзя признать законным, он подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судебный приказ мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 16 от 02 ноября 2020 года по делу N 2-4816/2020 - отменить.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью "Филберт", что имеющиеся к Курникову Андрею Николаевичу требования могут быть разрешены в порядке искового производства.

Судья С.Л. Кузнецов