Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2021 г. по делу N 8Г-7436/2021[88-8729/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бакулина А.А.

судей Нестеровой А.А, Уланова К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, Марины Павловны, ФИО1 к ФИО2 и администрации МО "Гусевский городской округ" о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании недействительным решения комиссии по проведению торгов и заключению договоров на право пользования муниципальным имуществом и земельными участками МО "Гурьевский городской округ", демонтаже металлического ограждения

по кассационной жалобе ФИО3, ФИО10, ФИО1 на решение Гурьевского городского суда Калининградской области от 20 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестеровой А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3, ФИО7, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО9, администрации МО "Гусевский городской округ" Калининградской области, в котором просили признать недействительным договор купли-продажи земельного участка КН N, площадью 262 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", заключенный между администрацией МО "Гусевский городской округ" Калининградской области и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, и применить последствия недействительности сделки; признать недействительным решение комиссии по проведению торгов и заключению договоров на право пользования муниципальным имуществом и земельными участками администрации МО "Гусевский городской округ" Калининградской области, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрения заявок на участие в аукционе по продаже земельного участка (лот N), неразграниченной государственной собственности, из земель населенных пунктов КН N, площадью 262 кв.м, местоположение: "адрес"; обязать ФИО9 произвести демонтаж металлического ограждения на бетонном фундаменте, установленного на границе земельного участка КН N, местоположение, "адрес".

Требования мотивированы тем, что спорный земельный участок с КН N до передачи его в собственность ФИО9 являлся внутридворовой территорией общего пользования, по нему проходит теплотрасса, проложены коммуникации в виде водопровода и канализации, подземный электрический кабель, следовательно, договор купли-продажи должен быть признан недействительным, в связи с нарушением прав истцов. Кроме того, решение комиссии по проведению торгов и заключению договоров на право пользования муниципальным имуществом и земельными участками администрации МО "Гусевский городской округ" Калининградской области, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрения заявок на участие в аукционе по продаже земельного участка (лот N), по результатам которого между ФИО9 и администрацией муниципального образования заключен оспариваемый договор купли-продажи, также является недействительным.

Решением Гурьевского городского суда Калининградской области от 20 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 февраля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал ФИО9 в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать часть металлического ограждения, установленного на границе земельного участка КН N, местоположение, "адрес", в месте примыкания этого ограждения к стене нежилого здания, по адресу: "адрес".

С ФИО9 в пользу ФИО7 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3, М.П. и ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО3, М.П, ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит нежилое здание - складское помещение, площадью 67, 5 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

В собственности истцов ФИО7, ФИО1 находятся части нежилого здания склада с пристроенным гаражом, по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации МО "Гусевский городской округ" от 20 февраля 2020 года N152 "О проведении аукциона по продаже земельного участка КН N", постановления администрации МО "Гусевский городской округ" от 05 марта 2020 года N195 "Об установлении начальной цены предмета аукциона по продаже земельного участка КН N" и протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе по продаже земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по лоту N, между администрацией МО "Гусевский городской округ" и ответчиком ФИО9 заключен договор N N купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым ФИО9 приобрел за 96 400 рублей в собственность земельный участок КН N, площадью 262 кв.м, местоположение: "адрес", из состава земель населенных пунктов неразграниченной государственной собственности, вид разрешенного использования: благоустройство территории, без размещения зданий и сооружений.

По условиям заключенного договора и сведений, внесенных в ЕГРН, часть указанного земельного участка, площадью 93 кв.м, ограничена в виде прохода и проезда на земельный участок КН N, часть земельного участка, площадью 66 кв.м, ограничена охранной зоной теплотрассы. На ФИО9 возложена обязанность обеспечения беспрепятственного доступа коммунальных служб на земельный участок для обслуживания инженерных коммуникаций (пункт 3 договора).

ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником смежного земельного участка с КН N, площадью 179 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - гостиничное обслуживание, местоположение: "адрес".

Судом также установлено, что указанные земельные участки, принадлежащие ФИО9, в настоящее время образуют общую территорию, которая находится в пользовании ответчика.

На земельном участке КН N с двух сторон по периметру ФИО9 возведено ограждение из металлического профлиста, закрепленного на металлических столбах, при этом часть этого ограждения непосредственно примыкает к стене нежилого здания, по адресу: "адрес". Данное металлическое ограждение возведено ответчиком до возникновения у него права собственности на спорный земельный участок.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 39.1, 39.3, 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 168, 274, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что использование в прошлом спорного земельного участка как общей внутридворовой территории не может быть признано подлежащим судебной защите публичных интересов истцов, интересы связаны с коммерческой деятельностью, работой нежилых помещений, при этом прохождение через этот участок подземных коммуникаций водоснабжения, водоотведения и электроснабжения, не является безусловным основанием для признания оспариваемого договора недействительной сделкой, поскольку условиями заключенного договора прямо предусмотрена обязанность ответчика ФИО9 обеспечения беспрепятственного доступа коммунальных служб на земельный участок для обслуживания инженерных коммуникаций, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в части признания договора купли-продажи недействительной сделкой.

Суд указал, что поскольку вышеуказанное металлическое ограждение не является недвижимым имуществом в силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении которого принято решение о сносе самовольной постройки, извещение о проведении аукциона не должно было содержать предусмотренные подпунктом 14 пункта 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации сведения об этом ограждении.

Возлагая на ФИО9 обязанность в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать часть металлического ограждения, установленного на границе земельного участка КН N, в месте примыкания этого ограждения к стене нежилого здания, по адресу: "адрес", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, часть металлического ограждения, установленного ФИО9 на границе земельного участка КН N, примыкает к внешней стене указанного нежилого здания, что фактически лишает собственников ФИО7 и ФИО1 доступа к этому конструктивному элементу своего недвижимого имущества, Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наличие проекта договора с правильно указанной площадью, а также исправление ошибки в площади участка через ту же газету, указывают на отсутствие нарушения прав и законных интересов истцов, которые не были лишены возможности подать заявку на участие в аукционе и принять участие в аукционе.

Ссылки на незаконность действий по организации и проведению аукциона по продаже земельного участка в период действия ограничительных мероприятий в связи с распространением коронавирусной инфекции COVID-19 и возложением на граждан обязанности не покидать места проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны в силу Указа Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 2 апреля 2020 N 239 года "О мерах по обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)"

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителей в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гурьевского городского суда Калининградской области от 20 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, ФИО11, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи