Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2021 г. по делу N 8Г-7450/2021[88-8515/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей: Кузнецова С.Л, Замарацкой Е.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1072/2020 по иску Лисовика Бориса Синаевича к ПАО Банк ВТБ о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Лисовика Бориса Синаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя Лисовик Б.С. - Дергачева А.С, представителя ПАО Банк ВТБ - Колошиной Т.А, представителя ООО "СК "ВТБ Страхование" - Соломатина А.Е.

УСТАНОВИЛА:

Лисовик Б.С. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании убытков в размере 122450, 31 рублей, неустойки в размере 157960 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа.

В обоснование исковых требований Лисовик Б.С. указал, что 08 июля 2016 года у ответчика на его имя был открыт счет N 40817810035264006915. 23 июня 2017 года по указанному счету подключена страховка SAVEACC4-11D6MOAXK страховой компании IОО "СК "ВТБ Страхование", продукт "Защита счета" (договор коллективного страхования N 6858 от 01 января 2016 года, заключенный между ПАО Банк ВТБ и ООО СК "ВТБ Страхование"). Согласно п. 6.1. заявления на включение в число участников программы страхования он дал согласие на включение договора страхования, оплата страховой премии осуществляется Банком самостоятельно. 06 мая 2019 года с его счета неизвестными лицами списана денежная сумма в размере 122450, 31 рублей. 21 мая 2019 года он обратился в страховую компанию ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о страховом событии. 21 июня 2019 года ООО СК "ВТБ Страхование" ему отказало в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что при выбранном банком варианте рассрочки оплаты премии, период страхования устанавливается равными 1 месяцу, а последний оплаченный период страхования по договору страхования N SAVEACC4-11D6MOAXK 23 марта 2019 года по 22 апреля 2019 года. Таким образом, заявленное им событие произошло по окончании оплаченного периода страхования. Очередной страховой взнос в установленные договором сроки оплачен не был. Он обратился к ответчику за разъяснениями, на что 25 июня 2019 года Банком дан ответ, что страховая премия не оплачена в связи с технической ошибкой. По причине неисполнения банком обязательств по оплате страховой премии страховщиком ему отказано в выплате страхового возмещения, вследствие чего у него возникли убытки. 27 апреля 2020 года им в адрес банка направлена претензия с требованием о возмещении убытков, претензия получена ответчиком, однако банк его требования не удовлетворил.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО Банк ВТБ в пользу Лисовик Б.С. взысканы убытки в размере 122450, 31 рублей, неустойка в размере 122450, 31 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 127450, 31 рублей. Также с ПАО Банк ВТБ в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5949 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2021 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2020 года в части взыскания неустойки отменено. В удовлетворении исковых требований Лисовику Б.С. к ПАО Банк ВТБ о взыскании неустойки отказано. Решение суда от 21 сентября 2020 года в части взыскания штрафа и государственной пошлины изменено. С ПАО Банк ВТБ в пользу Лисовика Б.С. взыскан штраф в размере 66225, 16 рублей. С ПАО Банк ВТБ в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 3949, 01 рублей. В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2020 года - оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Лисовик Б.С. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2021 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители истца, ответчика и третьего лица, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителей ответчика и третьего лица, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 июля 2016 года истцом в Банке ВТБ (ПАО) открыт счет N "данные изъяты".

23 июня 2047 года по указанному счету подключена страховка SAVEACC4-11D6MOAXK страховой компанией "ВТБ Страхование", продукт "Защита счета" (договор коллективного страхования N 6858 от 01 января 2016 года, заключенный между ПАО "Банк ВТБ" и ООО СК "ВТБ Страхование").

Согласно п. 6.1. заявления на включение в число участников программы страхование истец дал согласие на заключение договора страхования, оплата страховой премии осуществляется Банком самостоятельно.

06 мая 2019 года со счета истца неизвестными лицами списана денежная сумма в размере 122450, 31 рублей.

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 28 октября 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159.3 ч. 2 п. "в" УК РФ.

21 мая 2019 года истец обратился в страховую компанию ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о страховом событии.

21 июня 2019 года ООО СК "ВТБ Страхование" истцу отказало в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что при выбранном банком варианте рассрочки оплаты премии, период страхования устанавливается равными 1 месяцу, а последний оплаченный период страхования по договору страхования N SAVEACC4-11D6MOAXK 23 марта 2019 года по 22 апреля 2019 года. Таким образом, заявленное истцом событие произошло по окончании оплаченного периода страхования. Очередной страховой взнос в установленные договором сроки не оплачен.

25 июня 2019 года в ответ на обращение истца ответчик сообщил, что страховая премия не была оплачена в связи с технической ошибкой.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 957, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что по причине неисполнения Банком обязательств по перечислению страховой премии страховщиком истцу было отказано в выплате страхового возмещения, вследствие чего у истца возникли убытки, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения требований исковых требований.

Проверяя законность судебного решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части начисления ответчику неустойки, поскольку к ответчику были предъявлены требования о возмещении убытков, а не о выплате страхового возмещения. Положения статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматриваю последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг). При этом, возмещение ущерба не является услугой, оказываемой Банком по договору. По заявленным требованиям, также нет оснований для взыскания неустойки, начисленной истцом на сумму убытков, в порядке ст. 395 ГК РФ.

В связи с отменной судебного решения судом апелляционной инстанции в части взыскания неустойки, как следствие были изменены взысканные судом суммы штрафа и государственной пошлины.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций правильно определилзначимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы, кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы сводятся сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лисовика Бориса Синаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи