Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. по делу N 8Г-7494/2021[88-8327/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Смирновой О.В, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-962/2019 по иску Тестерева Александра Николаевича, Синициной Надежды Борисовны к Ивановой Фаине Борисовне, администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области, администрации Судского сельского поселения Череповецкого района Вологодской области о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, прекращении права собственности на земельный участок, признании права общей долевой собственности на земельный участок по кассационной жалобе Синициной Н.Б, Тестерева А.Н, Тестеревой Дины Борисовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения Синициной Н.Б, Тестеровой Д.Б. и её представителя Нечаевой М.Е, действующей по доверенности от 25 ноября 2020 г, также представляющей интересы Тестерева А.Н. по доверенности от 30 октября 2020 г, Ивановой Ф.Б. и её представителя адвоката Шангиной С.Е, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Синицина Н.Б, Тестерев Александр Борисович, правопреемником которого является Тестерев А.Н, обратились в суд с иском, уточнив требования, просили признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю от 18 декабря 1992 г. N 1809, выданное Ивановой Ф.Б. на основании постановления администрации Судского поселкового Совета от 8 декабря 1992 г. N 134, недействительным; прекратить право собственности Ивановой Ф.Б. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1 500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" (далее - земельный участок), признать за Тестеревым А.Н, Синициной Н.Б, Тестеревой Д.Б. право собственности на земельный участок по 1/4 доли за каждым.

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 17 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований истцам отказано.

Определением судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда от 4 августа 2020 г. в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса, ввиду непривлечения к рассмотрению дела Тестеревой Д.Б, администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области, администрации Судского сельского поселения Череповецкого района Вологодской области (пункт 4 части 4 статьи 330 настоящего Кодекса), привлечены к участию в деле Тестерева Д.Б. - третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета, на стороне истцов, администрации - соответчиками согласно статье 40 Гражданского процессуального кодекса.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 января 2021 г. решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 17 декабря 2019 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцам отказано.

В кассационной жалобе Тестерева А.Н, Синициной Н.Б, Тестеревой Д.Б. ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом были допущены существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно справке Судского поселкового Совета от 22 января 1979 г. Тестеревой А.Е. (матери сторон) принадлежал жилой дом с надворными постройками, расположенных на земельном участке площадью 1 100 кв.м, находящиеся по адресу: "адрес" (далее - жилой дом).

3 ноября 1977 г. умерла Тестерева А.Е, её наследники по закону первой очереди (дети) Синицина Н.Б, Тестерев А.Б, Тестерева Д.Б. и Иванова Ф.Б. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18 декабря 1979 г. стали собственниками жилого дома в равных долях каждый.

Решением администрации Судского поселкового Совета от 8 декабря 1992 г. N 134 Ивановой Ф.Б. предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером N площадью 0, 11 га, расположенный в п. Кривец, на основании которого выдано свидетельство о праве собственности на землю от 18 декабря 1992 г. N 1809.

5 августа 2019 г. ранее возникшие права ответчика на земельный участок зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Истцы полагают, что передачей в личную собственность земельного участка одному из сособственников жилого дома нарушается основополагающий принцип земельного законодательства - единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, а также их права и законные интересы, выразившиеся в том, что они не могут иметь в собственности земельный участок, необходимый для обслуживания жилого дома при наличии долей в праве.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 15, 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), статьями 12, 13, 18, 64, 73 Земельного кодекса РСФСР, утверждённым Законом РСФСР от 1 июля 1970 года, статьёй 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации), исходил из того, что истцами не предоставлено доказательств подтверждащих законность владения и пользования земельным участком до 1992 года и, как следствие, нарушения прав действиями ответчиков. Перечнем ранее учтённых земельных участков в границах д. Кривец Судской сельской администрации имеется ссылка на предоставление Ивановой Ф.Б. земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства по адресу "Кр. Заря ком-на, 14" на основании постановления "134-08.12.92" и акта "1809-18.12.92". Исходя из правовой природы свидетельства о праве собственности на земельный участок - правоподтверждающий документ, а не правоустанавливающий, признание которого недействительным не восстановит предполагаемое нарушенное право истцов, что указывает на избрание ими ненадлежащего способа защиты права. Кроме того, суд исходил из реализации права на судебную защиту за пределами трёхлетнего срока исковой давности, о применении которого просила Иванова Ф.Б, исчисляя начало течения срока с даты передачи органом местного самоуправления земельного участка в собственность ответчика - 8 декабря 1992 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами суда.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям судебное постановление не соответствует.

Применяя к спорным правотношениям срок исковой давности судом не учтено, что в соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В материалах дела отсутствует правоустанавливающий документ - решение администрации Судского поселкового Совета от 8 декабря 1992 г. N 134, на основании которого выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок Ивановой Ф.Б, оспариваемое истцами, то есть о возникновении её прав на земельный участок истцам было бы известно при реализации собственником права на регистрацию ранее возникших прав, предусмотренное статьёй 69 Закона о регистрации, исходя из публичного характера сведений Единого государственного реестра недвижимости.

Следовательно, суду необходимо установить, когда истцам стало известно либо должно было известно о возникновении права собственности ответчика на земельный участок, в том числе с учётом даты государственной регистрации права собственности в реестре.

Разрешая исковые требования по существу, суд не принял во внимание, что истцы наравне с ответчиком являются собственниками долей в праве на жилой дом, перешедшим к ним в порядке наследования, имеющим права требовать судебной защита права на владение и пользование земельным участком необходимым для обслуживания жилого дома, гарантированного статьёй 37 Земельный кодекс РСФСР, утверждённого Верховным Советом РСФСР 25 апреля 1991 г. N 1103-1, согласно которой при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю. В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.

В земельном законодательстве указанный принцип признан одним из основополагающих - единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса) и корреспондирует к статье 35 Земельного кодекса, устанавливающей запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нём здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Допущенные судом нарушения норм материального права признаются существенными, непреодолимыми и влекут отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 января 2021 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи