Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. по делу N 8Г-7619/2021[88-8367/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Ирышковой Т.В, Шкарупиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 января 2021 г. по делу N 2-4260/2020 по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Череповце и Череповецком районе Вологодской области (межрайонному) об оспаривании решения об отказе в назначении страховой пенсии досрочно.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Череповце Вологодской области (межрайонному) (далее также- УПФР в городе Череповец, пенсионный орган) о признании незаконным решения УПФР в городе Череповец от 30 июля 2020 г. N 2120/56 об отказе в установлении страховой пенсии по старости; возложении обязанности на ответчика включить в страховой стаж работы, дающий право на назначение страховой пенсии по старости, период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 1 апреля 1992 г. по 16 июля 1993 г.; взыскании судебных расходов, возложении обязанности назначить страховую пенсию по старости с 27 июля 2020 г.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 января 2021 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, принятии по делу нового решения об удовлетворении ее требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением УПФР в городе Череповец от 30 июля 2020 г. N 2120/56 ФИО1 отказано в установлении страховой пенсии по старости в связи с недостижением установленного пенсионного возраста для женщин 56 лет 6 месяцев и отсутствием необходимого страхового стажа продолжительностью не менее 37 лет.

На дату обращения ФИО1 в пенсионный орган (27 июля 2020 года) страховой стаж ФИО1, по мнению пенсионного органа, составил 35 лет 10 месяцев 1 день.

Решением пенсионного органа в страховой стаж не включен период нахождения ФИО1 в отпуске по уходу за ребенком, 17 января 1992 года рождения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федеральным законом от 03.10.2018 N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам назначения и выплаты пенсий", оценив представленные сторонами спора доказательства, признал установленным, что в период с 01 апреля 1992 г. по 16 июля 1993 г. ФИО1 находилась в отпуске по уходу за ребенком; однако, в силу положений части 1.2 статьи 8 и части 9 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", указанный период не подлежит включению в страховой стаж, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

С выводом суда первой инстанции об отказе истцу в иске согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

В силу положений частей 1, 2, 3 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону). Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа. Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

Согласно части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).

На основании части 9 статьи 13 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ при исчислении страхового стажа лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 11 настоящего Федерального закона (периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации), а также периоды, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона (период получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности). При этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений части 8 настоящей статьи.

Поскольку включение в страховой стаж в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ периодов ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет не предусмотрено, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 у суда, вопреки доводам её жалобы не имелось.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 января 2021 г. от 19 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи