Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2021 г. по делу N 8Г-7644/2021[88-8448/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Шкарупиной С.А, Устимова М.А.

с участием прокурора Власовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Усинского городского суда Республики Коми от 17 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 8 февраля 2021 г. по делу N 2-738/2020 по иску ФИО1 к отделу Министерства внутренних дел по г. Усинску Республики Коми, Министерству внутренних дел Республики Коми о признании незаконным и отмене приказа о наложении взыскания за коррупционное правонарушение, признании незаконным и отмене приказа о расторжении контракта и увольнения со службы, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия пропорционально времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к отделу Министерства внутренних дел по г. Усинску Республики Коми, Министерству внутренних дел Республики Коми (далее также-ОМВД России по г. Усинску, МВД по Республике Коми) о признании незаконным и отмене приказа от 24.03.2020 N 363 л/с о наложении взыскания за коррупционное правонарушение, признании незаконным и отмене приказа от 24.03.2020 N 72 л/с о расторжении контракта и увольнения со службы; восстановлении в должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы отделения дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по г. Усинску; взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000, 00 руб.

В обоснование иска указано, что истец уволен со службы приказом ОМВД России от 24.03.2020 N 72 л/с по п. 13. ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных ст. 82.1 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" незаконно, поскольку проступка не совершал, нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, не подтверждена дата совершения проступка, нарушен тридцатидневный срок проведения служебной проверки, им подано уведомление о факте склонения к совершению коррупционного правонарушения.

Решением Усинского городского суда Республики Коми от 17 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 08 февраля 2021 г, в иске ФИО6 отказано.

В кассационной жалобе ФИО6 просит об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, и принятии нового судебного акта об удовлетворении его исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на жалобу, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом начальника ОМВД России по г. Усинску от 21.06.2016 N 117 л/с ФИО1 принят на службу в органы внутренних дел Российской Федерации на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно -патрульной службы ГИБДД ОМВД России по г. Усинску, по контракту, сроком на 4 года.

По условиям контракта истец обязан уведомлять непосредственного руководителя (начальника), органы прокуратуры или другие государственные органы о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения (п. 4.9.).

Согласно должностной инструкции инспектора дорожно-патрульной службы ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г..Усинску, утвержденной начальником ОГИБДД ОМВД России по г..Усинску от 01.11.2016, с которой ФИО1 ознакомлен 26.12.2016, истец обязан знать и соблюдать нормы законодательства Российской Федерации об ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, порядок их применения (п. 14); сообщать непосредственному начальнику о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к конфликту интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта (п. 36); уведомлять непосредственного начальника, органы прокуратуры Российской Федерации или другие государственные органы о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений (п. 37); выявлять и пресекать преступления и административные правонарушения, а также выявлять способствующие их совершению причины и условия, в обязательном порядке осуществлять видеофиксацию выявленных правонарушений, а также процесса выполнения административных процедур (п. 58); осуществлять административные процедуры согласно Административному регламенту Министерства внутренних дел российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (п. 63); правильно квалифицировать административные правонарушения, качественно составлять административные материалы, обеспечивать подготовку документов с соблюдением правил русского языка (п. 70); сообщать непосредственному начальнику о возникновении личной заинтересованности, которая сожжет привести к конфликту интересов при выполнении служебных обязанностей, и принять меры по предотвращению такого конфликта (п. 91); уведомлять непосредственного начальника, органы прокуратуры Российской Федерации или другие государственные органы о каждом случае

обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений (п. 92).

Приказом начальника ОМВД России по г. Усинску от 06.05.2019 N 101 л/с ФИО1 назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной) службы отдельного взвода ДПС ГИБДД, по контракту, с 06.05.2019.

Приказами начальника ОМВД России по г. Усинску от 13.01.2020 N 8 л/с и от 23.01.2020 N 18 л/с старший инспектор (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по г. Усинску ФИО1 временно отстранен от выполнения служебных обязанностей по замещаемой должности с 11.01.2020 на период избрания меры пресечения в виде домашнего ареста до прекращения уголовного преследования по основаниям, дающим право на реабилитацию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом врио министра МВД по Республике Коми от 24.03.2020 N 363 л/с ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 82.1 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с утратой доверия, в связи с совершением проступков, выразившихся в том, что ФИО1, являясь должностным лицом правоохранительного органа, выполняющим функцию представителя власти, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя умышленно из корыстной заинтересованности, обусловленной извлечением собственной материальной выгоды в виде незаконного получения материальных ценностей, в период времени с 15 октября 2017 г. по 15 ноября 2017 г. получил в качестве взятки 32 трубы НКТ общей стоимостью 25500 руб, необходимых для строительства забора на дачном участке, за совершение незаконных действий (бездействия) в пользу ФИО7 и представляемого им АО "Усинскгеонефть"", выразившихся в не привлечении водителей, должностных лиц, ответственных за перевозку, и указанного юридического лица к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения водителями транспортного средства УРАЛ, государственный регистрационный знак О 850 ВХ 11 регион, используемого АО "Усинскгеонефть", и за иные правонарушения, связанные с нарушением Правил дорожного движения, а также за оказание общего покровительства. Данные обстоятельства привели к совершению действий, способствовавших возникновению конфликта интересов, стороной которой являлся ФИО1, при этом мер антикоррупционной защиты и мер по предотвращению конфликта интересов не принял, руководство ОМВД России по г. Усинску, МВД по Республике Коми или органы прокуратуры о возникновении конфликта интересов и коррупционно-опасной ситуации не уведомил. С данным приказом ФИО1 ознакомлен 24.03.2020.

Приказом начальника ОМВД России по г. Усинску от 24.03.2020 N 72 л/с ФИО1 уволен из органов внутренних дел по п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 настоящего Федерального закона) 24.03.2020. С приказом ФИО1 ознакомлен 24.03.2020, о чем свидетельствует его подпись.

Основанием для издания приказов явились результаты проверки, оформленные докладом от 17.03.2020, поводом для которой послужил рапорт начальника ОРЧ СБ МВД по Республике Коми ФИО8 30.01.2020, поданный в порядке п.п. "а" п. 10 Положения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2009 N 1065.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального Закона от 07.02.2011г. N3-ФЗ "О полиции", Федерального Закона от 30.11.2011г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального Закона от 25.12.2008г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", оценив представленные в материалы дела доказательства, в числе которых, рапорт начальника ОРЧ СБ МВД по Республике Коми Нехорошкова П.П. от 30.01.2020; уведомление истца от 03.02.2020 о начале проведения в отношении него проверки соблюдения требований к служебному поведению в соответствии с пп. "а" п. 22 Положения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2009 N 1065, с приложением вышеуказанного рапорта; объяснения от 13.03.2020 ФИО1; результаты проверки проведенной инспектором по ОП ГПКП УРЛС МВД по Республике Коми ФИО9, начальником отделения ОРЧ СБ МВД по Республике Коми ФИО10, уполномоченных в силу своих должностных обязанностей и указания руководителя МВД по Республике Коми, а также Положения об УРЛС МВД по Республике Коми от 28.2015 N 329 на проведение проверки соблюдения сотрудником полиции требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов; протокол допроса свидетеля ФИО7 от 09.01.2020, приобщенного из материалов уголовного дела к материалам проверки, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний либо отказ от дачи показаний; показания в суде свидетелей инспектора по ОП ГПКП УРЛС МВД по Республике Коми ФИО9 и начальник отделения ОРЧ СБ МВД по Республике Коми ФИО10; пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, установив, что нарушений со стороны ответчика при назначении проверки, ее проведении допущено не было; проверка соблюдения требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов проведена в отношении истца в срок 48 дней, что не превышает сроки,

установленные Указом Президента РФ от 21.09.2009 N 1065, уполномоченными лицами; указав, что Положение о проверке достоверности и полноты сведений, предоставляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению не запрещает использовать при проведении проверки материалы уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклонил ссылку истца о нарушении ответчиком п.п "б" п. 22 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, предоставляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, согласно которого начальник Управления, руководитель подразделения Аппарата Правительства Российской Федерации или руководитель соответствующей кадровой службы обеспечивает проведение в случае обращения государственного служащего беседы с ним, в ходе которой он должен быть проинформирован о том, какие сведения, представляемые им в соответствии с настоящим Положением, и соблюдение каких требований к служебному поведению подлежат проверке, - в течение семи рабочих дней со дня обращения государственного служащего, а при наличии уважительной причины - в срок, согласованный с государственным служащим, указав, что истец с ходатайством к ответчику о проведении беседы в порядке подп. "в" п. 24 Положения не обращался, тогда как такое право носит заявительный характер, и истец им не воспользовался, следовательно, у МВД по РК не возникла обязанность обеспечить проведение предусмотренной подп. "б" п. 22 Положения беседы с истцом.

Кроме того, судом учтено, что истец был информирован об основаниях проводимой проверки, ознакомлен с рапортом от 30.01.2020 ФИО8, согласно объяснения истца от 13.03.2020, ФИО1 содействия проводимым в ходе проверки мероприятиям, направленным на всестороннее изучение предмета проверки не оказывал, пояснений не представлял, тем самым права истца при проведении проверки нарушены не были, ему была предоставлена возможность давать пояснения.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам заявителя жалобы.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 71 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ч.ч. 1 и 2 ст. 10 Федерального закона 25.12.2008 N273-ФЗ "О противодействии коррупции", под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий); под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) указанным лицом и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми это лицо и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 71 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов и в письменной форме уведомить непосредственного руководителя (начальника) о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов, как только ему станет об этом известно.

Кроме того, согласно пункту 14 части 1 статьи 12 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.

В силу статьи 50.1 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции данным федеральным законом, Федеральным законом "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 50 этого федерального закона, в том числе в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Пунктом 1 части 1 статьи 82.1 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия им мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Указом Президента РФ от 21.09.2009 N 1065 утверждено Положение о проверке достоверности и полноты сведений, предоставляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, которым определен порядок осуществления проверки соблюдения государственными служащими в течение трех лет, предшествующих поступлению информации, явившейся основанием для осуществления проверки, предусмотренной настоящим подпунктом, ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения ими обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами (далее - требования к служебному поведению).

При наложении взысканий, предусмотренных статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение сотрудником органов внутренних дел других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты выполнения сотрудником органов внутренних дел своих служебных обязанностей (часть 3 статьи 51.1).

Согласно части 5 статьи 51.1 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" взыскание за коррупционное правонарушение налагается не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения и не позднее трех лет со дня его совершения.

С учетом характера спорных правоотношений, правильного применения судами приведенных в решении и апелляционном определении норм материального права, при установлении судом на основании представленных сторонами спора в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что ФИО1, не принял мер к предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которой он являлся, допустил возникновение конфликта интересов, выразившегося в создании ситуации, при которой его личная заинтересованность повлияла на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им служебных обязанностей, соответствия проведенной в отношении истца служебной проверки вышеприведенным положениям Федерального закона N342-Ф3, Положению, утвержденному Указом Президента РФ от 21.09.2009 N 1065, в том числе соблюдения установленных законом сроков, как служебной проверки, так и срока наложения в отношении истца дисциплинарного взыскания за совершение коррупционного правонарушения, наличия у ответчика оснований для увольнения истца со службы в соответствии с пунктом 13 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами судов об отказе в удовлетворении иска ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются. В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного толкования норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено, к таковым не может быть отнесена ссылка в жалобе на рассмотрение дела незаконным составом суда апелляционной инстанции, поскольку заявление о родстве председательствующего судьи Ус Е.А. и представителя Министерства внутренних дел по Республики Коми ФИО11, носят предположительный характер и, соответственно, не подтверждают нарушение прав заявителя на объективное, справедливое и беспристрастное судебное разбирательство, о чем он указывает в жалобе.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усинского городского суда Республики Коми от 17 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 8 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи