Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. по делу N 8Г-7688/2021[88-8464/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Ирышковой Т.В, Шкарупиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе Санкт-Петербурга на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2020 г. по делу N 2-1438/2020 по иску ФИО2 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе Санкт-Петербурга о признании незаконным и отмене решения, включении периодов работы в специальный страховой стаж, обязании назначить страховую пенсию по старости.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения ФИО2 и его представителя адвоката ФИО6, действующей на основании ордера N от 16 июня 2021 г, возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе Санкт-Петербурга (далее также-УПФР в Московском районе Санкт-Петербурга) о признании незаконным и отмене решения, включении периодов работы в специальный страховой стаж, обязании назначить страховую пенсию по старости.

В обоснование иска сослался на несогласие с решением ответчика от 25.07.2019 N об отказе ему в назначении досрочно страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" по основаниям отсутствия у него требуемого страхового стажа.

Просил признать незаконным и отменить решение ответчика от 25.07.2019 N 448483/19 об отказе ему в назначении досрочно страховой пенсии по старости; обязать ответчика включить в специальный страховой стаж периоды работы с 01.10.2002 по 31.12.2005, с 24.01.2017 по 21.02.2017, с 01.01.2018 по 21.05.2018 в должности мастера строительно-монтажных работ в ЗАО "Строительное-монтажное Управление N 303", пересчитать страховую часть пенсии и назначить истцу досрочно страховую пенсию по старости по указанному основанию с 23.04.2019.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2020 г. иск ФИО2 удовлетворен частично, решение УПФР в Московском районе Санкт-Петербурга от 25.07.2019 N448483/19 в части невключения в специальный страховой стаж ФИО2 периодов его работы с 24.01.2017 по 21.02.2017 и с 01.01.2018 по 21.05.2018 в должности мастера строительно-монтажных работ в ЗАО "Строительно-монтажное Управление N 303" и в части указания на то, что право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсия", возникает у ФИО2 15.06.2020 признано незаконным.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2020 г. решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2020 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований о включении в специальный трудовой стаж ФИО7 периода работы с 1 октября 2002 г. по 21 декабря 2005 г, назначении страховой пенсии по старости досрочно по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Принято в данной части новое решение об удовлетворении требований.

На УПФР в Московском районе Санкт-Петербурга возложена обязанность включить в специальный трудовой стаж ФИО2 период его работы с 1 октября 2002 г. по 21 декабря 2005 г. и назначить ФИО2 досрочно страховую пенсию по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" с 16 мая 2019 г.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УПФР в Московском районе Санкт-Петербурга содержится просьба об отмене апелляционного определения, как незаконного, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, с учетом возражений на жалобу со стороны истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.04.2019 ФИО2, 1964 г.р, обратился в УПФР в Московском районе Санкт-Петербурга с заявление о назначении страховой пенсии по стрости досрочно в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением УПФР в Московском районе Санкт-Петербурга N 448483/19 от 25.07.2019 ФИО2 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с отсутствием требуемых 12 лет 06 месяцев специального стажа работы, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии, в этом же решении указано, что право на назначение ФИО2 досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Закона "О страховых пенсиях" возникает по достижению им возраста 56 лет - 15.06.2020.

Страховой стаж ФИО2 определен 34 года 7 месяцев 14 дней, специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Закона "О страховых пенсиях" - 11 лет 08 месяцев 17 дней.

В специальный стаж ответчиком не учтены периоды: с 01.10.2002 по 31.12.2005, с 24.01.2017 по 21.02.2017 и с 01.01.2018 по 21.05.2018 - в должности мастера строительно-монтажных работ в ЗАО "Строительно-монтажное Управление N 303" со ссылкой на отсутствие сведений индивидуального персонифицированного учета о работе в особых условиях труда по Списку N 2.

С 16.05.2020 ФИО2 назначена досрочно страховая пенсия на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Закона "О страховых пенсиях", периоды работы с 24.01.2017 по 21.02.2017 и с 01.01.2018 по 21.05.2018 включены в специальный страховой стаж истца, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Закона "О страховых пенсиях" (Список N 2).

Учитывая признание ответчиком того обстоятельства, что периоды работы с 24.01.2017 по 21.02.2017 и с 01.01.2018 по 21.05.2018 подлежат включению в специальный страховой стаж, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца в указанной части.

Отказ в иске о включении периода работы истца с 01.10.2002 по 31.12.2005 в должности мастера строительно-монтажных работ в ЗАО "СМУ-303-Инвест" в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии, обоснован отсутствием сведений индивидуального персонифицированного учета о льготном характера работы в указанный период, как и сведений, что работа выполнялась в тяжелых условиях труда, постоянно в течение всего рабочего дня (не менее 80 % рабочего времени). По причине отсутствия у истца требуемой продолжительности специального стажа на период обращения с заявлением в пенсионный орган, суд отказал в удовлетворении иска о возложении на ответчика обязанности досрочно назначить истцу страховую пенсию по старости.

Признавая вывод суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении иска в части включения периода его работы с 01.10.2002 по 31.12.2005 в должности мастера строительно-монтажных работ в ЗАО "СМУ-303-Инвест" в специальный страховой страж ошибочным, суд апелляционной инстанции принял во внимание положения Федерального закона от 28 декабря 2013 г..N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", постановление Правительства РФ от 16.07.2014 N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", Списка N 2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г..N 10, Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденные 02.10.2014 постановлением Правительства РФ N 1015, а также Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденные 11.07.2002 постановлением Правительства РФ N 516, Порядок подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденный Приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.03.2011 N 258н, оценил представленные в материалы дела и дополнительно представленные сторонами спора доказательства, в числе которых, данные трудовой книжки истца, сведения индивидуального персонифицированного учета; справка, уточняющая льготный характер работы, дающей право на досрочное назначение пенсии, выданная ЗАО "СМУ-303" 30.09.2019; первичные документы ЗАО "СМУ-303", послужившие основанием для внесения в уточняющую справку сведений о льготном характере работы ФИО2 в спорный период (дополнительно представленные суду апелляционной инстанции), пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности включить период работы истца с 01.01.2002 по 31.12.2005 в должности мастера строительно-монтажных работ в

специальный стаж, учитывая также то обстоятельство, что периоды работы истца с 01.01.2018 по 21.05.2018, с 24.01.2017 по 21.02.2017 в ЗАО "СМУ-303" в равных условиях включены пенсионным органом в специальный стаж истца. Также установив наличие у истца права на назначение страховой пенсии с 16 мая 2019 г..(достижение 55-летнего возраста), исходя из продолжительности специального страхового стажа с учетом спорных периодов, суд апелляционной инстанции возложил на ответчика обязанность по установлению истцу пенсии с 16 мая 2019 г..

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО2 основаны на правильном применении и толковании приведенных в апелляционном определении норм материального права, сделаны с соблюдением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО2 в части включения в специальный стаж периода его работы с 01.01.2002 по 31.12.2005 в должности мастера строительно-монтажных работ и принимая по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в указанной части и в части возложения на ответчика обязанности назначить истцу пенсию с 16 мая 2019 г, суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13, применил подлежащие к спорным отношениям сторон нормы материального права.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права и установленным судом обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе ответчика не допущено нарушений норм процессуального права, а бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права, вопреки доводам жалобы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

При этом в обжалуемом заявителем апелляционном определении отражены результаты оценки доказательств и приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворения иска ФИО2 в части включения в специальный стаж периода его работы с 01.01.2002 по 31.12.2005, назначения пенсии с 16 мая 2019 г. и для удовлетворения требований истца.

Предусмотренных статьёй 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе Санкт-Петербурга -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи