Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 г. по делу N 8Г-7699/2021[88-8770/2021]

г. Санкт-Петербург 10 июня 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Ю.Ю, изучив кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N 28 г. Пскова от 12 марта 2020 г. и апелляционное определение Псковского городского суда Псковской области от 29 января 2021 г. по делу N 2-26/28/2020 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Хитрову Евгению Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 28 г. Пскова от 12 марта 2020 г. в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Хитрову Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Апелляционным определением Псковского городского суда Псковской области от 29 января 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 28 г. Пскова от 12 марта 2020 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично, со взысканием с Хитрова Е.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору от 30 января 2014 г. N 931-37987026-810/14ф в размере 23 248 руб. 50 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 596 руб, расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 987 руб.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения не находит, решение суда первой инстанции, отмененное апелляционным определением, не является предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В обоснование исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ссылается на заключение 30 января 2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Хитровым Е.Н. кредитного договора о предоставлении ответчику кредитной карты с лимитом кредитования 30 000 руб. под 24% годовых, ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами

Поскольку обязательства по заключенному кредитному договору 30 января 2014 г. Хитров Е.Н. не исполняет, за период с 27 октября 2015 г. по 7 февраля 2020 г. образовалась задолженность в размере 70 696 руб. 10 коп, в том числе основной долг - 25 141 руб. 37 коп, проценты за пользование кредитом - 27 228 руб. 14 коп, штрафные санкции, самостоятельно уменьшенные истцом до двукратного размера ключевой ставки Банка России до 18 326 руб. 59 коп, истец задолженность просит взыскать.

В подтверждение факта заключения сторонами кредитного договора истцом в материалы дела представлена выписка по счету N за период с 30 января 2014 г. по 31 декабря 2015 г, открытому 20 января 2014 г.

При этом кредитный договор истцом суду не представлен, поскольку после отзыва лицензии и введения конкурсного производства в документах банка обнаружен не был.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 161, 162, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из непредоставления истцом доказательств, подтверждающих наличие между сторонами кредитных правоотношений, вместе с тем указал, что факт получения ответчиком денежных средств подтверждается представленной истцом выпиской по лицевому счету N Хитрова Е.Н. из которой следует, что ответчик пользовался кредитной картой, производя с ее помощью оплату товаров и услуг, а также пополнял кредитную карту в банке.

Вместе с тем, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, последний платеж по кредиту произведен ответчиком 25 сентября 2015 г, с настоящим исковым заявлением истец обратился 4 октября 2019 г, т.е. по истечении более трех лет.

Отменяя решение мирового судьи и частично удовлетворяя исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", суд апелляционной инстанции исходил из ошибочности выводов мирового судьи в части определения периода, в отношении которого истек срок исковой давности.

Согласно положениям ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанна с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из п. 1 ст. 204 ГК РФ, разъяснений п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 6 ст. 3, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

По условиям кредитного договора погашение кредита должно осуществляться заемщиком поэтапно равными ежемесячными платежами до 25-го числа каждого месяца, при этом сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Определяя подлежащий взысканию размер задолженности по кредитному договору от 30 января 2014 г, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание обращение истца к мировому судье с настоящим иском 27 сентября 2019 г, внесение последнего платежа в счет погашения задолженности 25 сентября 2015 г, определилзадолженность Хитрова Е.Н. по кредитному договору за период с 27 сентября 2016 г. по 7 февраля 2020 г. в размере 22 248 руб. 50 коп, в том числе: основной долг - 6 853 руб. 52 коп, проценты - 15 394 руб. 95 коп, штрафные санкции с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - 1 000 руб, исключив задолженность с учетом применения срока исковой давности за период с 27 октября 2015 г. по 27 августа 2016 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с апелляционным определением, поскольку оно основано на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о продлении срока исковой давности в связи с отзывом лицензии у банка и введением в отношении банка процедуры конкурсного производства, основанием для отмены судебных постановлений не является.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 Гражданского кодекса РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

По условиям кредитного договора погашение кредита должно осуществляться заемщиком поэтапно равными ежемесячными платежами до 25-го числа каждого месяца, при этом сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных норм гражданского законодательства о порядке исчисления срока исковой давности оснований для его исчисления с момента введения в отношении банка конкурсного производства не имеется.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Псковского городского суда Псковской области от 29 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья