Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2021 г. по делу N 8Г-7871/2021[88-8626/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Шкарупиной С.А, Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Судостроительная фирма "Алмаз" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт Петербургского городского суда от 4 февраля 2021 г. по делу N 2-1991/2020 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Судостроительная фирма "Алмаз" о признании незаконным и отмене приказа, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения представителя публичного акционерного общества "Судостроительная фирма "Алмаз" ФИО5, действующего на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет, поддержавшего доводы жалобы; ФИО1, возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Судостроительная фирма "Алмаз" (далее также-ПАО "Судостроительная фирма "Алмаз") о признании незаконным и отмене приказа от 13 декабря 2019 г. об отстранении его от исполнения работы сборщика достройщика судового, взыскании с ответчика заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что с 25 февраля 2014 г. работал у ответчика на основании трудового договора в должности сборщика корпусов металлических судов 5 разряда, по результатам прохождения периодического медицинского осмотра 1 августа 2019 г. медицинской комиссией было установлено наличие противопоказаний к исполнению предусмотренных договором трудовых обязанностей. 12 декабря 2019 г. руководителем службы охраны труда истец был отстранён от работы, ему предложено уволиться по собственному желанию, при этом, диагноз, указанный в медицинском заключении, не соответствует перечню заболеваний, установленных приказом Минздравсоцразвития от 12 апреля 2011 г. N 302н. Действия ответчика истец считал незаконными, поскольку при отстранении от работы ему должна быть предоставлена другая работа, подходящая по состоянию здоровья, однако данное требование трудового законодательства не исполнено, в связи с чем, полагал свои трудовые права нарушенными.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2020 г. производство по делу в части исковых требований о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора от 25 февраля 2014 г. N 14/032, восстановлении на работе прекращено в связи с отказом ФИО1 от иска в данной части.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2020 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт Петербургского городского суда от 4 февраля 2021 г. решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2020 г, отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Взысканы с ПАО "Судостроительная фирма "Алмаз" в пользу ФИО1 средний заработок за период вынужденного прогула с 13 декабря 2019 г. по 4 февраля 2020 г. в размере 1 028 905 руб. 92 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Взыскана с ПАО "Судостроительная фирма "Алмаз" государственная пошлина в доход государства в размере 13 344 руб. 52 коп.

В остальной части решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "Судостроительная фирма "Алмаз" содержится просьба об отмене апелляционного определения, как незаконного, и оставления в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на основании приказа N 14/032пр от 25 февраля 2014 г. был принят на работу в ОАО (впоследствии ПАО) "Судостроительная фирма "Алмаз", производство N 6, в должности сборщика корпусов металлических судов 5 разряда; в указанную дату с ним заключён трудовой договор N 14/032 на неопределённый срок, оплата труда установлена сдельная.

На основании дополнительного соглашения N 16/132 от 16 марта 2016 г. к трудовому договору ФИО1 переведён на должность сборщика достройщика судового 4 разряда, в качестве компенсации за работу с вредными условиями труда ему предусмотрен дополнительный отпуск 7 дней.

Дополнительным соглашением N 18/164 от 1 апреля 2018 г. к трудовому договору были изменены: место работы истца на ПАО "Судостроительная фирма "Алмаз" по адресу: "адрес" порядок оплаты труда, истцу установлена тарифная ставка в размере 146, 6 руб. в час и доплата за вредные условия труда 8% ежемесячно к основному заработку.

Согласно карте СОУТ N 142, составленной комиссией по результатам проведения специальной оценки условий труда 22 февраля 2018 г, условия труда по должности сборщик-достройщик судовой, занимаемой истцом, признаны вредными для здоровья в связи с наличием технологического оборудования, являющегося источником шума, условия труда по данной должности соответствуют классу опасности 3.2

На основании приказа генерального директора ПАО "СФ "Алмаз" N188 от 21 июня 2019 г. утверждён график прохождения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников общества в ООО "Русский Лес-СПб".

ФИО1 в соответствии с приказом проходил медицинский осмотр в медицинском центре "ДИОНА" ООО "Русский Лес-СПб", по результатам которого 1 августа 2019 г. дано заключение о непригодности его к работе в должности сборщика достройщика судового, основанием к выводам комиссии послужила, в том числе, справка СПб ГБУЗ "Городская Мариинская больница" городской центр профпатологии и реабилитации профессиональных больных N 35181 от 29 января 2019 г, согласно которой истцу установлен диагноз: хроническая двусторонняя профессиональная нейросенсорная тугоухость умеренной степени; продолжение работы, связанной с воздействием шума, токсичных веществ, вибрации, истцу противопоказано и выдано извещение о необходимости уточнения или отмене установленного диагноза, прохождения проф. МСЭ.

На основании указанного медицинского заключения службой охраны труда ПАО "Судостроительная фирма "Алмаз" 12 декабря 2019 г. вынесено предписание N 112/61 о необходимости отстранения истца от работы в качестве сборщика-достройщика судового, 13 декабря 2019 г. издан приказ N 797 об отстранении его от работы.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования истца о признании незаконным и подлежащим отмене приказа ПАО "Судостроительная фирма "Алмаз" от 13 декабря 2019 г. N 797 об отстранении истца от работ в условиях повышенного производственного шума и с локальной вибрацией, руководствуясь положениями 76, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что в соответствии с п. 3.5 Перечня вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические осмотры (обязательные), утвержденного Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. N 302н, производственный шум относится к вредным условиям труда по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда, а с учетом справки СПб ГБУЗ "Городская Мариинская больница" городской центр профпатологии и реабилитации профессиональных больных N 35181 от 29 января 2019 г. об установлении истцу диагноза: хроническая двусторонняя профессиональная нейросенсорная тугоухость умеренной степени и наличии противопоказаний для работы, связанной с воздействием шума, токсичных веществ и вибрации, а также медицинского заключения ООО "Русский Лес-СПб" от 1 августа 2019 г. о непригодности истца к работе в должности сборщика достройщика судового, у ответчика имелись основания для отстранения истца от работы ввиду пригодности по состоянию здоровья исполнять трудовые обязанности по занимаемой должности.

Руководствуясь положениями ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом законности отстранения истца от работы, основания для взыскания в пользу истца заработной платы за период вынужденного прогула отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда об отказе истцу в иске в части признания незаконным и отмене приказа ПАО "Судостроительная фирма "Алмаз" от 13 декабря 2019 г. N 797, между тем, признал решение суда первой инстанции об отказе истцу в иске о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, основанным на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела с учетом подлежащих применению норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 73, 76 Трудового кодекса Российской Федерации, в целях проверки доводов апелляционной жалобы о том, что истцу работодателем не были предложены вакантные должности, которые он мог занимать по состоянию здоровья, установив, что судом первой инстанции указанные обстоятельства не исследовались, суд апелляционной инстанции предложил стороне ответчика представить дополнительные доказательства, а именно: должностные инструкции по должностям: контрольный мастер, инженер-нормировщик; сведения о дате последнего принятия на работу, с указанием даты увольнения либо работы по настоящее время по должностям, перечисленным в Заключении эксперта по результатам специальной оценки условий труда N 885-СО-2017/С-ЗЭ от 22 февраля 2018 г. в период с 12 декабря 2019 г. по настоящее время; а также должностные инструкции по должностям, в случае если они в период с 12 декабря 2019 г. по настоящее время хотя бы один день являлись вакантными либо на эти должности после 12 декабря 2019 г. приняты новые сотрудники.

Оценив представленные в материалы дела и дополнительно представленные ответчиком доказательства, в том числе, которых, уведомление истца 14 декабря 2020 г..о наличии в ПАО "Судостроительная фирма "Алмаз" по состоянию на 14 декабря 2020 г..вакантных должностей коменданта строящихся кораблей на воде (на срок строительства заказа), уборщика производственных и служебных помещений, перечень перечисленных в Заключении эксперта по результатам специальной оценки условий труда N885-СО-2017/С-ЗЭ от 22 февраля 2018 г..должностей, на которых вредные факторы не выявлены по результатам СОУТ (оптимальные или допустимые условия труда), в числе которых, должность инспектора по кадрам (сведений о том, когда произошло закрытие ответчиком должности не представлено), по должности уборщика производственных и служебных помещений представлен отказ от занятия данной вакансии, должности оперативного дежурного сокращены, однако, сведения о том, когда произошло сокращение ответчиком не представлено, кроме того, по остальным должностям указано, что они не были вакантны в период отстранения истца от работы в отсутствие доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в том числе, приказы о приеме на работу лиц на такие должности; с учетом ознакомления ФИО1 22 июля 2020 г..со списком вакантных должностей и работ, имеющихся в ПАО "Судостроительная фирма "Алмаз" по состоянию на указанную дату, и выражения им согласия перейти на вакансию контрольный мастер, заявления истца о переводе его на должности инженера-нормировщика, а также на должность контрольного мастера (данные должности в период с 12 декабря 2019 г..по 22 июля 2020 г..являлись вакантными, согласно имеющемуся в материалах дела списку вакантных должностей); анализа и квалификационных требований и должностных инструкций инженера-технолога бюро нормирования материалов и контрольного мастера отдела технического контроля, суд апелляционной инстанции признал установленным, что истец ФИО1 требованиям к занятию перечисленных должностей

отвечает, мог быть переведен на данные должности, в то время как, представленные ответчиком служебные записки о том, что ФИО1 не обладает необходимыми навыками и квалификацией, а также не имеет практических навыков работы, в том числе, в стандартных IT-программах (Microsoft Word, Microsoft Excel, AutoCAD хотя бы в справочном режиме) не свидетельствуют о наличии безусловных препятствий для занятия истцом указанных должностей, учитывая, что работодатель надлежащим образом не исполнил положения действующего трудового законодательства, им не была соблюдена процедура по предложению истцу вакантных должностей после установления медицинский противопоказаний к выполнению работы по занимаемой истцом должности, что лишило ФИО1 возможности реализовать свое право на работу в другой должности, не противопоказанной ему по состоянию здоровья и своевременной оплаты труда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости возложения на ПАО "Судостроительная фирма "Алмаз" обязанности выплатить истцу средний заработок за период вынужденного прогула в связи с отстранением от работы.

Руководствуясь п. 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, с учетом условий п. 5 трудового договора N 14/032 от 25 февраля 2014 г. и дополнительного соглашению к трудовому договору от 1 апреля 2018 г, исходя из среднего часового заработка истца - 463 руб. 68 коп, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за период вынужденного прогула с 13 декабря 2019 г. по 4 февраля 2021 г. включительно в размере 1 028 905 руб. 92 коп.

Исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, принимая во внимание существо допущенных ответчиком нарушений, повлекших лишение возможности истца на труд и на получение заработной платы, а также их длительность, на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ПАО "Судостроительная фирма "Алмаз" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, основаны на правильном применении и толковании норм материального права, сделаны с соблюдением норм процессуального права.

Статьёй 76 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

На основании ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации, работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 указанного Кодекса.

Судом апелляционной инстанции дано правильное толкование приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которых, в случае, когда работник не может осуществлять трудовую деятельность по занимаемой должности в соответствии с медицинскими показаниями, работодатель обязан предложить работнику иные имеющиеся подходящие вакантные должности, либо расторгнуть трудовой договор с соблюдением определенной процедуры. В противном случае, бездействие работодателя, отстранившего работника от работы по занимаемой должности по медицинским показаниям, препятствующим осуществлять трудовую функцию по такой должности, приводит к тому, что работник фактически числится на работе, однако, лишен возможности получать денежные средства ввиду невозможности исполнения трудовых обязанностей по занимаемой должности.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных указанным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 названного постановления Пленума).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение приведенных норм процессуального закона и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, не определили не установилюридически значимые для дела обстоятельства. При этом оценивая имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные суда апелляционной инстанции доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ установил, что работодатель надлежащим образом не исполнил положения действующего трудового законодательства, им не была соблюдена процедура по предложению истцу вакантных должностей после установления медицинский противопоказаний к выполнению работы по занимаемой истцом должности, что лишило ФИО1 возможности реализовать свое право на работу в другой должности, не противопоказанной ему по состоянию здоровья и своевременной оплаты труда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда и принимая по делу новое решение об удовлетворении его требований в указанной части, суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13, применил подлежащие к спорным отношениям сторон нормы материального права.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права и установленным судом обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе истца не допущено нарушений норм процессуального права, а бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права, вопреки доводам жалобы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

При этом в обжалуемом заявителем апелляционном определении отражены результаты оценки доказательств и приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда не опровергли.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда и для удовлетворения требований истца в указанной части.

Предусмотренных статьёй 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт Петербургского городского суда от 4 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Судостроительная фирма "Алмаз" -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи