Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2021 г. по делу N 8Г-7934/2021[88-8749/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Снегирева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-834/2020 по иску Марачевский В.В. к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Надежда" о признании незаконным отключение садового дома от системы электроснабжения, восстановлении энергоснабжения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Надежда" на решение Выборгского городского суда "адрес" от 9 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Марачевский В.В. обратился в суд с иском к СН ТСН "Надежда" о признании незаконным отключение энергоснабжения земельного участка N, произведенного правлением СН ТСН "Надежда" ДД.ММ.ГГГГ, обязании СН ТСН "Надежда" восстановить энергоснабжение участка N за счет товарищества, взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере "данные изъяты" руб. и компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Решением Выборгского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен частично.

Признано незаконным отключение энергоснабжения земельного участка по адресу: "адрес" участок N, принадлежащего Марачевский В.В, произведенного СН ТСН "Надежда" ДД.ММ.ГГГГ.

На СН ТСН "Надежда" возложена обязанность восстановить энергоснабжение земельного участка по адресу: "адрес", СНТ "Надежда", участок N, принадлежащего Марачевский В.В, за счет товарищества.

С СН ТСН "Надежда" в пользу Марачевский В.В. взысканы денежные средства, поступившие на счет СН ТСН "Надежда" в счет уплаты целевого взноса в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскана с СН ТСН "Надежда" в бюджет муниципального образования " "адрес"" "адрес" государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2020 года апелляционное определение от 23 сентября 2020 года по кассационной жалобе СН ТСН "Надежда" отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 марта 2021 года решение суда от 9 июня 2020 года в части взыскания с СН ТСН "Надежда" в пользу Марачевский В.В. денежных средств в счет уплаты целевого взноса в размере "данные изъяты" руб. отменено.

В части иска Марачевский В.В. к СН ТСН "Надежда" о взыскании денежных средств в счет уплаты целевого взноса в размере "данные изъяты". отказано.

В части размера взысканной с СН ТСН "Надежда" государственной пошлины решение изменено.

Взыскано с СНТ СН "Надежда" в бюджет муниципального образования " "адрес"" "адрес" государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

В остальной части решение суда от 9 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СНТ СН "Надежда" просит об отмене апелляционного определения от 10 марта 2021 года как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того обстоятельства, что ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для отключения земельного участка истца от энергоснабжения, в связи с чем руководствуясь положениями статей 21-23 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", статьи 3 Федерального закона 29 июля 2017 года N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статей 539, 540, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 26, 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года N35-ФЗ "Об электроэнергетике", подпункта "б" пункта 2, пунктов 4, 6, 8, 11 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", пунктов 6, 33 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания незаконным отключения садового дома от системы электроснабжения, восстановлении энергоснабжения, указав, что наличие задолженности по членским и целевым взносам не относится к основаниям для ограничения и отключения садового участка от электроснабжения, а СН ТСН "Надежда" не был соблюден установленный 10-дневный срок с момента получения истцом уведомления о необходимости погасить задолженность по членским взносам и об отключении от электроэнергии (ДД.ММ.ГГГГ) и непосредственным отключением садового участка Марачевский В.В. от электроэнергии (ДД.ММ.ГГГГ).

При этом оснований для удовлетворения требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб. суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части взыскания в пользу истца денежных средств в счет уплаты целевого взноса в размере "данные изъяты" руб. и изменил решение суда в части государственной пошлины, указав со ссылкой на подпункт 6 пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего до 1 января 2019 года, и подпункт 2 пункта 6 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 2017 года N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующего с 1 января 2019 года, что согласно материалам дела общая сумма ежегодных взносов Марачевский В.В. за 2018/2019 годы составила "данные изъяты"), из которых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено только "данные изъяты" руб, то есть к моменту обращения за судебной защитой у истца имелась задолженность по целевым сносам, в связи с чем оснований для взыскания переплаты в сумме "данные изъяты" руб. не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы ответчика не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Надежда" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи