Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. по делу N 8Г-7941/2021[88-8641/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Ирышковой Т.В, Шкарупиной С.А.

с участием прокурора Власовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 22 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 2-3370/2020 по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Балтийская дирекция по техническому обеспечению надзора на море" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения представителя Федерального государственного бюджетного учреждения "Балтийско-Арктическая дирекция по техническому обеспечению надзора на море" ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего относительно доводов жалобы, заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Балтийская дирекция по техническому обеспечению надзора на море" (далее также- ФГБУ "Балттехмордирекция", учреждение) о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с 01.04.2015 истец работал в ФГБУ "Балттехмордирекция" в должности заместителя директора - руководителя филиала Калининградский. На основании приказа от 27.04.2020 N42-ОК истец был уволен в соответствии со ст. 80 ТК РФ по собственному желанию.

Считал увольнение незаконным, ссылаясь на то, что заявление об увольнении было написано им под сильнейшим давлением и принуждением к увольнению со стороны работодателя. Полагал, что у назначенного с 26.02.2020 на должность директора ФГБУ "Балттехмордирекция" ФИО7 сразу появилось желание снять истца с должности, независимо от его профессиональных способностей, предположительно из-за пенсионного возраста, а также для освобождения места для своего человека. По мнению истца, такое желание подтверждается тем, что после отмены выданной истцу ранее годовой доверенности, ему ДД.ММ.ГГГГ была выдана доверенность на срок только до ДД.ММ.ГГГГ. С момента выдачи доверенности на него со стороны работодателя начался прессинг и пренебрежение. Так, в приказе от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на дистанционную работу сотрудников ФГБУ "Балттехмордирекция" в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией, фамилия истца, несмотря на должность, значится последней, а во втором приказе от ДД.ММ.ГГГГ вовсе отсутствует, что, по мнению истца, является психологическим воздействием, свидетельствует о явном неуважении и пренебрежении к нему. ДД.ММ.ГГГГ доверенность на его имя продлена не была, напротив, доверенность была оформлена на главного инженера ФИО8 сроком до ДД.ММ.ГГГГ, тем самым истцу давали понять, что его как руководителя уже не существует.

Ссылаясь на телефонные переговоры, состоявшиеся 17.04.2020 с заместителем директора учреждения ФИО9, руководителем ФИО7 и ФИО10, чья кандидатура была согласована Росприроднадзором на занимаемую истцом должность, которые настаивали на написании истцом заявления об увольнении по собственному желанию, в связи с чем, у истца повысилось давление и 18.04.2020 ему был открыт листок нетрудоспособности.

Указывает также, что во время его болезни в Калининградский филиал для проведения внеплановой инвентаризации на период с 20.04.2020 по 07.05.2020 был командирован ФИО10 не смотря на эпидемиологическую обстановку в стране, запрет Правительства РФ на командировки, что истец также считал давлением на него, воздействием угрозой проведения инвентаризации, запугиванием тем, что проведенная без его участия инвентаризация могла подвести его под увольнение по инициативе работодателя. При этом инвентаризация в указанные сроки так и не была проведена.

В этой связи истец был вынужден, находясь на больничном, 24.04.2020 написать заявление об увольнении по собственному желанию с 06.05.2020, а уже 27.04.2020 был издан приказ об его увольнении по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ. 30.05.2020 был издан приказ о назначении ФИО10 на должность руководителя филиала с 07.05.2020. 06.05.2020 истец получил копию приказа об увольнении и трудовую книжку.

Действиями работодателя, принуждением к увольнению и незаконным увольнением, истцу причинен моральный вред, выразившийся в стрессе, моральных и психологических страданиях.

Истец просил признать увольнение незаконным, признать недействительными его электронное заявление об увольнении по собственному желанию от 24.04.2020, приказ об увольнении от 27.04.2020 N42-ОК и запись в трудовой книжке под номером 30.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 22 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 февраля 2021 г, иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 работал в должности заместителя директора - руководителя филиала ФГБУ "Балттехмордирекция" Калининградский с 01.04.2015 на основании трудового договора.

24.04.2020 ФИО1 на имя директора ФГБУ "Балттехмордирекция" по электронной почте было направлено заявление об увольнении по собственному желанию 06.05.2020.

Приказом от 27.04.2020 N42-ОК ФИО1 был уволен с занимаемой должности в соответствии со ст. 80 ТК РФ (по инициативе работника) с 06.05.2020.

С приказом истец был ознакомлен под роспись 28.04.2020.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 21, 77, 80, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив представленные сторонами спора доказательства, пришел к выводу о том, что нарушений трудового законодательства при издании приказа об увольнении истца по собственному желанию работодателем не допущено.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам заявителя жалобы.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый, второй и третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1 и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являлись следующие обстоятельства: были ли действия ФИО1 при подаче им 24 апреля 2020 г. заявления об увольнении по собственному желанию с 6 мая 2020 г. - добровольными и осознанными; понимались ли ФИО1 последствия написания такого заявления; причина написания заявления ФИО1 об увольнении по собственному желанию.

Указанные обстоятельства судами были установлены судом первой инстанции, законность и обоснованность постановленного судом решения были проверены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе ФИО1

Оценив представленные сторонами спора доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом указанных истцом оснований вынужденности написания заявления, заключающихся в действиях ответчика по выдаче доверенности сроком действия с 26 февраля по 15 апреля 2020 г, направлению в Росприроднадзор документов на согласование кандидатуры ФИО10 на занимаемую истцом должность, организацией внеплановой инвентаризации в период пандемии, телефонных разговорах с руководством ФГУП, которые, по мнению истца, побудили его, вопреки его собственному волеизъявлению, подать заявление об увольнении с занимаемой должности, суд не установилобстоятельств, объективно подтвержденных доказательствами, свидетельствующих, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано ФИО1 вынужденно под давлением со стороны работодателя, суд также учел, что основанием для увольнения истца послужило собственноручно написанное истцом 27.04.2020 (в период нахождения в домашних условиях) заявление об увольнении по собственному желанию 06.05.2020.

Также судом не усмотрено оснований для признания заявления истца об увольнении по собственному желанию недействительным с указанием на то обстоятельство, что направления истцом указанного заявления ответчику по электронной почте при соблюдении истцом режима самоизоляции закону не противоречит, подпись истца была идентифицирована, письменная форма заявления соблюдена, заявление соответствовало требованиям трудового законодательства.

При разрешении спора судом учтено, что расторжение трудового договора по собственному желанию (ст.80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя. Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании ст.80 ТК РФ, действующее законодательство не предусматривает, кроме того, согласно части 4 статьи 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

Поскольку ФИО1 был уволен по его просьбе с 06.05.2020 (даты указанной в его заявлении), он мог отозвать заявление об увольнении до указанной даты. Между тем, ознакомившись 28.04.2020 с приказом об увольнении и получив расчет в связи с увольнением, истец с просьбой об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию не обращался. Более того, собственноручно, как руководитель филиала, он сознавал последствия совершения действий, подавая заявление об увольнении по собственному желанию, внес в свою трудовую книжку запись об увольнении в полном соответствии с требованиями Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N225. Оснований для признания такой записи в трудовой книжке недействительной суд также не усмотрел. Судом установлено, что написание заявление истцом явилось целью его выхода на пенсию.

Всем перечисленным в иске доводам истца о вынужденном характере написания заявления об увольнении по собственному желанию судом дана оценка в совокупности с иными установленными обстоятельствами настоящего дела, при этом перечисленные истцом обстоятельства не признаны подтверждением создания ответчиком нетерпимой обстановки для работы истца и оказания на него психологического давления с целью смещения его с должности.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются. В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного толкования норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 22 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи