Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2021 г. по делу N 8Г-8028/2021[88-8694/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Шкарупиной С.А, Устимова М.А.

с участием прокурора Власовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Островского городского суда Псковской области от 29 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 2 февраля 2021 г. по делу N 2-379/2020 по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения представителя ФИО1 на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 лет ФИО7, возражавшей относительно доводов жалобы, заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 5000000 руб.

В обоснование указала, что с 5 мая 1989 г. зарегистрирована в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес" За время её проживания в доме, находившемся в ведении Министерства обороны РФ до 2018 г, не производилось какого-либо ремонта, в результате чего жилое помещение пришло в непригодное для проживания состояние.

По результатам независимой экспертизы от 15 января 2013 г. было установлено, что занимаемая истцом квартира является аварийной и непригодной для постоянного проживания.

Более 10 лет ФИО1 предпринимала различные действия для обеспечения своего права на достойные условия проживания, однако Министерство обороны Российской Федерации по её обращениям осуществляло незаконные действия, нарушая её права и свободы, причиняя моральный вред.

Как следствие, она вынуждена была ставить вопрос о защите своих прав в судебном порядке.

По результатам рассмотрения одного из споров Островским городским судом 26 июня 2003 г. на ответчика была возложена обязанность обследование занимаемого ею жилого помещения на предмет его пригодности/непригодности для проживания с принятием по результатам обследования соответствующего решения, однако требования исполнительного документа не исполнялись Министерством обороны Российской Федерации в течение многих лет.

В дальнейшем обследование жилого помещения было выполнено межведомственной комиссией при Администрации Островского района Псковской области, которая 3 августа 2016 г. вынесла заключение о признании жилого помещения подлежащим капитальному ремонту с целью привидения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными требованиями.

Данное заключение для исполнения поступило в Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, однако ответчик на протяжении двух лет бездействовал, что послужило поводом для обращения ФИО1 в суд с административным иском.

Решением Островского городского суда Псковской области от 11 сентября 2018 г. признано незаконным бездействие Министерства обороны Российской Федерации в части непринятия решения и неиздания распоряжения о дальнейшем использовании жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес",, сроках отселения физических лиц; на Министерство обороны Российской Федерации была возложена обязанность выполнить соответствующие действия в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Однако, лишь 18 сентября 2019 г. заместителем Министра обороны Российской Федерации был издан приказ N 834, которым квартира истца признана подлежащей капитальному ремонту (п. 1). Руководителю Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации было предписано организовать мероприятия по предоставлению нанимателю другого жилого помещения в срок до 1 января 2020 года (п. 2); до настоящего времени указанный пункт не выполнен, жилое помещение ФИО1 не предоставлено.

Более того, со стороны ответчика имело место обращение в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Островского городского суда от 11 сентября 2018 г, в удовлетворении которого был отказано определением Островского городского суда Псковской области от 22 мая 2020 г.

Истцом указано, что в период незаконного бездействия ответчика она вынуждена была снимать иное жилое помещение ввиду невозможности проживания в квартире по месту регистрации из-за её аварийного состояния. Несмотря на это, за пользование непригодным для проживания жильем начислялись значительные платежи, в её адрес направлялись претензии, проводились судебные разбирательства, она была вынуждена обращаться в различные инстанции, направлять ответчику многочисленные письма, которые оставались без надлежащего рассмотрения.

Полагая, что вследствие указанных событий она понесла нравственные и физические страдания, стала инвалидом 2 группы, ФИО1 просила взыскать с Министерства обороны Российской Федерации 5000000 рублей.

Решением Островского городского суда Псковской области от 29 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 2 февраля 2021 г, иск ФИО1 удовлетворен частично. С Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 руб.

В кассационной жалобе заявитель Министерство обороны Российской Федерации просит об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО1, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Островского городского суда Псковской области от 26 июня 2013 г. (дело N 2-199/2013) частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к Департаменту государственного заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации о понуждении провести обследование жилого помещения, нанимателем которого она является, на предмет его пригодности или непригодности для проживания и издании распоряжения с указанием дальнейшего его использования.

Указанным решением на ответчика возложена обязанность провести в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации N 47 от 28 января 2006 г. обследование жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", на предмет его пригодности/непригодности для проживания с принятием по результатам обследования соответствующего решения.

Этим же судебным актом установлено, что 26 апреля 2013 г. ФИО1 обратилась в Департамент государственного заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации с заявлением о проведении оценки занимаемого ею указанного жилого помещения и его соответствии требованиям, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации N 47 от 28 января 2006 г, которое осталось без ответа.

На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, которое было окончено 11 июля 2017 г. на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с вынесением межведомственной комиссий при Администрации Островского района Псковской области 3 августа 2016 г. заключения о признании жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными требованиями.

Материалами дела также установлено, что вышеуказанное заключение межведомственной комиссии при Администрации Островского района и акт обследования жилого помещения в октябре 2016 г. были направлены в Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, однако должных действий, направленных на восстановление жилищных прав ФИО1, принято не было, что повлекло её повторное обращение в суд.

Решением Островского городского суда Псковской области от 11 сентября 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 20 декабря 2018 г. (административное дело N 2а-322/2018), признано незаконным бездействие Министерства обороны Российской Федерации в части непринятия решения и неиздания распоряжения на основании заключения межведомственной комиссии от 3 августа 2016 г. N 08-2016 с указанием о дальнейшем использовании жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", сроках отселения физических лиц.

На Министерство обороны Российской Федерации возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу на основании указанного заключения межведомственной комиссии принять решение и издать распоряжение с указанием о дальнейшем использовании данного жилого помещения, сроках отселения физических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

При этом в апелляционном определении по административному делу N 2а-322/2018 отражен вывод суда о том, что в результате незаконного бездействия административного ответчика имеет место нарушение жилищных прав ФИО1, поскольку занимаемое ею жилое помещение не пригодно для проживания, не отвечает требованиям, предъявляемым к жилому помещению, в связи с чем не может использоваться по назначению.

Эти обстоятельства послужили основанием к вынужденному выезду ФИО1, являющейся инвалидом, из занимаемого на условиях социального найма жилого помещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1069, 1099, 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив представленные сторонами спора в материалы дела доказательства, признал установленным факт бездействия ответчика и уполномоченных им органов по восстановлению жилищных прав ФИО1, в результате чего истец была ограничена в реализации своего права на пользование жилым помещением, что, безусловно, привело к возникновению досады, неудобства, дискомфорта, а длительность бездействия, несмотря на принятые судом решения, обусловила возникновение у истца чувства безысходности.

Перечисленные обстоятельства, суд признал подтверждением претерпевания истцом ФИО1 нравственных страданий, и с учетом наличия причинно-следственной связи между названным обстоятельством и бездействием ответчика, признал за истцом право на возмещение компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 50000 руб, суд учёл характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции указав, что размер присужденной компенсации морального вреда является справедливым и достаточным, определенным с учетом длительности бездействия ответчика, характера нарушенных прав, личности истца, являющейся инвалидом 2 группы, что является фактором, усугубляющим страдания.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленных по делу судебных актов по доводам жалобы заявителя.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной "данные изъяты", распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (абзац второй пункта 2 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Поскольку взыскание компенсации морального вреда является одним из видов гражданско-правовой ответственности, при разрешении спора о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в соответствии со статьями 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит установлению совокупность таких обстоятельств, как: наличие вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившими последствиями; противоправность деяния причинителя вреда (незаконные действия, бездействие государственных органов, либо должностных лиц этих органов); вина причинителя вреда.

Положения части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Поскольку судами установлен факт нарушения личных неимущественных прав истца действиями ответчика, допустившего длительное бездействия по восстановлению жилищных прав ФИО1, в результате чего истец была ограничена в реализации своего права на пользование жилым помещением, несмотря на принятые судебные акты, что причинило ей нравственные страдания, у судов в силу приведенных норм материального права, вопреки доводам жалобы заявителя, имелись правовые основания для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Ссылки заявителя жалобы о незаконности постановленных судебных актов на недоказанность истцом причинения вреда её здоровью с учетом установленных обстоятельств по делу не подтверждают незаконность обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя жалобы о незаконном возложении на ответчика обязанности по компенсации морального вреда не являются основанием для отмены судебных постановлений в данной части, поскольку основаны на неправильном применении приведенных выше норм материального права применительно к установленным судом нарушениям, допущенным ответчиком в отношении истца, в результате которых было нарушено право истца на благоприятные условия проживания, что привело и к нарушению её личных неимущественных прав.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными судом обстоятельствам, в силу которых суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца, направлены на переоценку установленного судом, потому не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Островского городского суда Псковской области от 29 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 2 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи