Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-8056/2021[88-10649/2021]

Дело N88-10649/2021

N 2-1306/2018

г. Санкт-Петербург 7 июля 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО4 на определение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2021 г. по гражданскому делу N2-1306/2018 по исковому заявлению ФИО5 к СНТ "Кировец-1" об обязании устранить нарушения и взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском об обязании совершить действия, о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, просил обязать ответчика произвести восстановление системы водоотведения (канав) в СНТ "Кировец-1" в первоначальное состояние, обеспечив надлежащий отток грунтовых вод и поверхностных вод с принадлежащего истцу участка N 470, указывая, что является садоводом и членом СНТ "Кировец-1", площадь его участка N 470 - 1156 кв.м. Канава, сообщающаяся с его канавой водоотведения (приходящая вдоль участка N 471), была засыпана щебнем, что привело к нарушению водоотвода, и на обращение истца к председателю садоводства им лишь была проведена беседа с лицом, совершим нарушение, в исходный вид канава приведена так и не была, и расчистка канавы силами СНТ не была произведена; в результате оттока грунтовых вод истцу причинен имущественный вред, на протяжении 2016 -2017 г. на участке истца происходит застой воды, и вода не уходит по причине перекрытого оттока.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2018 года ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к СНТ "Кировец-1" об обязании совершить действия, о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

28 июля 2020 г. ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2021 г, в удовлетворении заявления ФИО6 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений об отказе в пересмотре решения суда и принятии нового решения.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Отказывая в пересмотре решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, ни вновь открывшимися, ни новыми не являются.

ФИО2, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам, ссылался, в частности, на то, что в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 мая 2012 года N 25 94/12 высказана правовая позиция о том, что председатель правления может заключать сделки исключительно на основании решения правления, и что заключенная сделка, не одобренная в дальнейшем правлением, может быть признана судом не заключенной.

Вместе с тем, указанное Постановление вынесено до принятия судом решения по настоящему делу, применительно к положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни новым, ни вновь открывшимся обстоятельством не является.

Доводы ФИО2 об изменении водоотвода СНТ и укладки дренажа не являются вновь открывшимися обстоятельством, поскольку при вынесения решения судом исследовался вопрос устройства стока вод и водоотведения в садоводстве.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами обоснованно согласился.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим, то есть не подлежит расширительному толкованию.

Верно применив приведенные нормы процессуального закона и их официальное разъяснение, суд пришел к правильному выводу о том, что доводы, на которые ФИО2 ссылался в качестве оснований к пересмотру вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам, пересмотр судебного акта в порядке Главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влекут.

Соответственно, позиция ФИО2, изложенная в кассационной жалобе, свидетельствует лишь о его попытке под видом пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам добиться ревизии вступившего в законную силу судебного акта при отсутствии к тому законных оснований.

Всем доводам, приводимым ФИО2 в обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд дал надлежащую правовую оценку по правилам части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не указывает на наличие обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова