Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2021 г. по делу N 8Г-8067/2021[88-9479/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Рогожина Н.А, Григорьевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-200/2020 по иску товарищества собственников жилья "Пушкинские фасады" к Пухова Н.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, встречному иску Пухова Н.А. к товариществу собственников жилья "Пушкинские фасады" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Пухова Н.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ТСЖ "Пушкинские фасады" обратилось в суд с иском к Пуховой Н.А. о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в соответствии с представленным расчетом всего на сумму "данные изъяты".; расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Пухова Н.А. предъявила встречные требования, в которых просила взыскать с ТСЖ "Пушкинские фасады" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

Решением Пушкинского районного суда "адрес" от 1 июня 2020 года в редакции определения об исправлении арифметических ошибок от 16 июня 2020 года исковые требования ТСЖ "Пушкинские фасады" удовлетворены частично.

С Пуховой Н.А. в пользу ТСЖ "Пушкинские фасады" взыскана задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 44 "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречный иск Пухова Н.А. удовлетворен частично.

С ТСЖ "Пушкинские фасады" в пользу Пухова Н.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты". В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2020 года с учетом определения того же суда об исправлении описки и арифметической ошибки от 25 марта 2021 года решение суда изменено.

С Пуховой Н.А. в пользу ТСЖ "Пушкинские фасады" взысканы задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" коп, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

С ТСЖ "Пушкинские фасады" в пользу Пухова Н.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пухова Н.А. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Суд первой инстанций, частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходил из того, что ТСЖ "Пушкинские фасады" в спорный период правомерно начисляло ответчику плату за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, Пухова Н.А. не оспаривала, что какая-либо плата за жилищно-коммунальные услуги в спорный период ею не вносилась, в связи с чем, проверив представленный истцом расчет в части начислений за жилищные услуги, принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности для взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2015 года по январь 2016 года, руководствуясь положениями статей 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, взыскал в пользу истца сумму долга по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с января 2016 года по октябрь 2016 года включительно.

Разрешая спор в части встречного иска о взыскании с ТСЖ "Пушкинские фасады" в пользу Пухова Н.А. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", и установив, что после поворота исполнения судебного приказа, произведенного на основании определения мирового судьи судебного участка N Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства возвращены ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем пришел к выводу о правомерности заявленных Пухова Н.А. требований, однако указал, что проценты в силу вышеприведенных норм и разъяснений, подлежат исчислению с момента поворота исполнения судебного приказа, поскольку до разрешения вопроса о повороте исполнения отмененного судебного приказа на стороне ТСЖ денежного обязательства не возникло.

С учетом изложенного, принимая во внимание определение суда об исправлении описки, суд первой инстанции взыскал с ТСЖ "Пушкинские фасады" в пользу Пухова Н.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части, приняв во внимание, что с настоящим иском ТСЖ "Пушкинские Фасады" обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, до вынесения ДД.ММ.ГГГГ определения о повороте исполнения судебного приказа, и в связи с оплатой ответчиком спорной задолженности и исполнением обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период оснований для обращения в суд с иском о взыскании данной задолженности у ТСЖ отсутствовали, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для восстановления истцу срока исковой давности по взысканию части платежей.

Соответственно, судом апелляционной инстанции изменен и размер взысканных пеней, который в итоге был уменьшен до суммы "данные изъяты". с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции изменил и взысканный размер процентов за пользование чужими денежными средствами, пересчитав его с учетом изменений ключевой ставки Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении суммы "данные изъяты".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пухова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи