Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. по делу N 8Г-8081/2021[88-9109/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Стешовиковой И.Г, судей: Рогачевой В.В. и Ирышковой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Филиппова Александра Федоровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 04 февраля 2021 года по делу N 2-282/2020 по иску и.о. прокурора Ижемского района Республики Коми в интересах Филиппова Александра Федоровича к Управлению Пенсионного фонда в городе Печоре Республики Коми (межрайонному) об установлении факта работы на лесозаготовках и лесосплаве и обязании осуществить расчёт пенсионного стажа.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Малышева Я.В, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Исполняющий обязанности прокурора Ижемского района Республики Коми обратился в суд в интересах Филиппова А.Ф. с иском к Управлению пенсионного фонда в г.Печоре Республики Коми (межрайонному) (далее - УПФР в г.Печоре Республики Коми (межрайонное)) об установлении факта работы Филиппова А.Ф. в должности водителя автомобиля на вывозке леса с 20.08.1990 по 01.01.1996 в Ижемском леспромхозе объединения "Печорлесосплав", обязании считать характер работы Филиппова А.Ф. в периоды с 20.08.1990 по 01.01.1996 в Ижемском леспромхозе объединения "Печорлесосплав" и с 02.01.1996 по 10.01.2001 в филиале "Ижмалес" ОАО "Печорлеспром" работой на лесозаготовках и лесосплаве, и обязании УПФР в г.Печоре Республики Коми (межрайонного) осуществить расчет пенсионного стажа исходя из характера работы Филиппова А.Ф. в периоды с 20.08.1990 по 01.01.1996 и с 02.01.1996 по 10.10.2001 на лесозаготовках и лесосплаве.

Решением Ижемского районного суда Республики Коми от 10 ноября 2020 года установлен юридический факт работы Филиппова А.Ф. в должности водителя автомобиля на вывозке леса с 20.08.1990 по 01.01.1996 в Ижемском леспромхозе объединения "Печорлесосплав". Характер работы Филиппова А.Ф. в периоды с 20.08.1990 по 01.01.1996 в Ижемском леспромхозе объединения "Печорлесосплав" и с 02.01.1996 по 10.10.2001 в филиале "Ижмалес" ОАО "Печорлеспром" определён как работа на лесозаготовках и лесосплаве. На УПФР в г.Печоре Республики Коми (межрайонное) возложена обязанность осуществить расчет пенсионного стажа исходя из характера работы Филиппова А.Ф. в периоды с 20.08.1990 по 01.01.1996 и с 02.01.1996 по 10.10.2001 на лесозаготовках и лесосплаве.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 04 февраля 2021 года решение Ижемского районного суда Республики Коми от 10 ноября 2020 года отменено. Заявление и.о. прокурора Ижемского района Республики Коми в интересах Филиппова А.Ф. оставлено без рассмотрения. Филиппову А.Ф. разъяснено право разрешить спор в порядке искового производства.

В кассационной жалобе, поданной 02 апреля 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 19 апреля 2021 года, истец Филиппов А.Ф. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 04 февраля 2021 года, с оставлением в силе решения Ижемского районного суда Республики Коми от 10 ноября 2020 года.

В возражениях на кассационную жалобу участвовавший в деле в суде апелляционной инстанции прокурор просит оставить обжалуемое судебное постановление без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Филиппова А.Ф. и представителя ответчика УПФР в г.Печоре Республики Коми (межрайонного), надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы и содержание апелляционного определения свидетельствуют о том, что грубые нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену апелляционного определения, допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.03.2020 Филиппов А.Ф. обратился в УПФР в г.Печоре Республики Коми (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.7 ч.1 ст.30 ФЗ от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением УПФР в г.Печоре Республики Коми (межрайонного) от 19.03.2020 N87650 в удовлетворении данного заявления Филиппову А.Ф. было отказано в связи с недостаточностью требуемого специального страхового стажа.

По представленным на день обращения за пенсией документам истцу ответчиком был определен стаж работы: страховой стаж (календарно) 31 год 03 месяца 10 дней, страховой стаж (с учетом льготного исчисления 1 год за 1, 5) 39 лет 8 месяцев 18 дней, стаж работы на лесозаготовках и лесосплаве 4 года 7 месяцев 3 дня, стаж работы на лесозаготовках и лесосплаве (с учетом льготного исчисления) 6 лет 7 месяцев 27 дней, стаж работы в районах Крайнего Севера (РКС) 24 года 10 месяцев 09 дней, величина ИПК 82, 85.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные и.о.прокурора Ижемского района в интересах Филиппова А.Ф. требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, свидетельскими показаниями, с достоверностью подтверждено, что в спорные периоды истец работал водителем автомобиля на вывозке леса и указанные периоды подлежат зачету ответчиком в его специальный страховой стаж работы на лесозаготовках и лесосплаве.

Отменяя решение суда первой инстанции и оставляя заявление и.о. прокурора Ижемского района Республики Коми в интересах Филиппова А.Ф. без рассмотрения, суд апелляционной инстанции посчитал, что при наличии между Филипповым А.Ф. и УПФР в г.Печоре Республики Коми (межрайонного) спора о праве дело в нарушение положений ч.3 ст.263 ГПК РФ было рассмотрено судом в порядке особого производства. Данное нарушение норм процессуального права является грубым и влечет отмену судебного постановления с оставлением заявления без рассмотрения и разъяснением заявителю возможности разрешить спор в порядке искового производства.

Суд кассационной инстанции полагает, что нарушение норм процессуального права, влекущие безусловную отмену судебного постановления, были допущены не судом первой, а судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и содержания искового заявления и.о. прокурора Ижемского района Республики Коми, в связи с наличием между Филипповым А.Ф. и УПФР в г.Печоре Республики Коми (межрайонного) спора о праве Филиппова А.Ф. на назначение досрочной страховой пенсии на основании п.7 ч.1 ст.30 ФЗ "О страховых пенсиях", о чем свидетельствует решение ответчика об отказе в назначении истцу такой пенсии, и.о. прокурора Ижемского района Республики Коми обратился в суд в интересах последнего с заявлением об установлении факта его работы в спорные периоды в особых условиях труда и включении спорных периодов в его специальный страховой стаж работы на лесозаготовках и лесосплаве.

Установив в ходе рассмотрения настоящего дела обоснованность заявленных требований, суд первой инстанции принял решение об их удовлетворении. Ответчик, не согласившись по существу с принятым судом решением, подал на него апелляционную жалобу.

Однако суд апелляционной инстанции, вместо рассмотрения поданной ответчиком апелляционной жалобы по существу и вынесении по спору между сторонами мотивированного апелляционного определения, без исследования материалов дела и оценки доводов жалобы, отменил решение суда первой инстанции и оставил заявление и.о.прокурора Ижемского района без рассмотрения.

Основания, положенные судом апелляционной инстанции в основу такого процессуального решения, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в связи с наличием между сторонами спора о праве прокурором было подано в суд не заявление в порядке особого производства, а исковое заявление, и дело было рассмотрено судом первой инстанции не в порядке особого, а в порядке искового производства. При этом никаких препятствий для того, чтобы в состав требований, предъявленных в порядке искового производства, включать требования об установлении каких-либо юридических фактов, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, процессуальный закон не содержит.

В связи с оставлением искового заявления и.о.прокурора Ижемского района без рассмотрения Филиппову А.Ф. судом апелляционной инстанции разъяснено право повторно обратиться с иском, с которым в его интересах уже обратился прокурор и который был рассмотрен судом первой инстанции с вынесением по делу решения, которым спор между сторонами был разрешен по существу.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ч.3 ст.379.7 и п.2 ч.1 ст.390 ГПК РФ считает необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, поскольку законность вынесенного судом первой инстанции решения судом апелляционной инстанции на основании поданной УПФР в г.Печоре Республики Коми (межрайонного) апелляционной жалобы не проверялась.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 04 февраля 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи