Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. по делу N 8Г-8107/2021[88-8828/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Ирышковой Т.В, Шкарупиной С.А.

с участием прокурора Власовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 2-1434/2020 по иску ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению "1469 Военно-морской клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к федеральному государственному казенному учреждению "1469 Военно-морской клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации (далее также - ФГКУ "1469 ВМКГ" Минобороны России) о признании приказов от 11 февраля 2020 г. N и 12 февраля 2020 г. N незаконными.

В обоснование требований указала, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности главной медицинской сестры филиала N1. Приказом от 11 февраля 2020 г. N33 она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказом от 12 февраля 2020 г. N34 она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Между тем, дисциплинарных проступков с ее стороны допущено не было.

ФИО1 также обратилась в суд с иском к ФГКУ "1469 ВМКГ" Минобороны России о признании приказа от 30 апреля 2020 г. N118 об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований указала, что приказом ответчика от 30 апреля 2020 г. N118 к ней применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также- ТК РФ). Основанием для ее увольнения послужили материалы административных расследований от 10 февраля 2020 г, 11 февраля 2020 г, 25 марта 2020 г. и 29 апреля 2020 г. Считает, что основания для ее увольнения у работодателя отсутствовали, дисциплинарных проступков с ее стороны допущено не было.

Определением суда от 22 июня 2020 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 ноября 2020 г, исковые требования ФИО1 о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворены.

Признан незаконным приказ начальника филиала N 1 ФГКУ "1469 ВМКГ" Минобороны России от 11 февраля 2020 г. N33 в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Признан незаконным приказ начальника филиала N 1 ФГКУ "1469 ВМКГ" Минобороны России от 12 февраля 2020 г. N34 в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Признан незаконным приказ начальника филиала N 1 ФГКУ "1469 ВМКГ" Минобороны России от 30 апреля 2020 г. N118 об увольнении

ФИО1 восстановлена в должности главной медицинской сестры филиала N 1 ФГКУ "1469 ВМКГ" Минобороны России с 1 мая 2020 г.

Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

С ФГКУ "1469 ВМКГ" Минобороны России в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 126686 руб. 70 коп.

С ФГКУ "1469 ВМКГ" Минобороны России в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4334 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просила изменить вышеуказанные судебные акты, признав незаконным, в том числе, приказ от 25 марта 2020 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, с учетом возражений на жалобу и заключения прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 26 апреля 1999 г, с 30 августа 2013 г. в должности главной медицинской сестры филиала N 1.

Приказом от 30 апреля 2020 г. N 118 ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением должностных обязанностей без уважительных причин при наличии дисциплинарного взыскания.

В качестве основания издания приказа работодателем указано на ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся: во внесении 28 февраля 2020 г. недостоверных сведений (по девяти пунктам из сорока четырех) в "Ведомость учета плана устранения недостатков, выявленных территориальной ЦГСЭН по результатам мероприятия по контролю (надзору) за соблюдением санитарного законодательства РФ от 17 декабря 2019 г.", утвержденную 28 февраля 2020 г. начальником филиала N1; во внесении недостоверных сведений в "Журнал учета фактически отработанного времени/сверх установленной продолжительности рабочего времени/работниками, которым установлен ненормированный рабочий день" (без получения соответствующего распоряжения работодателя) за период с января по март 2020 г.; в несанкционированном использовании 25 марта 2020 г. средства аудиозаписи в служебном помещении в рабочее время в нарушение доведенных до ее сведения приказов начальника об определении порядка использования средств беспроводной коммуникации, средств аудио, видеозаписи.

При этом учтены три дисциплинарных взыскания, наложенных приказами от 11 февраля 2020 г. N33, от 12 февраля 2020 г. N34, от 25 марта 2020 г. N84. С данным приказом ФИО1 была ознакомлена 30 апреля 2020г.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 22, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. ст.192, 193 ТК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив представленные сторонами спора доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, установив недоказанность ответчиком неоднократности виновного ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей, а также соразмерности примененного дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, при рассмотрении спора судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения судебных постановлений в кассационном порядке, вопреки доводам заявителя жалобы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Правильно применив нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, установив имеющие значение для разрешения настоящего спора обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии у работодателя оснований для привлечения истца дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Доводы заявителя жалобы, что суд, установив при разрешении спора незаконность приказа от 25 марта 2020 г. N84 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, должен был отразить вывод об отмене приказа в резолютивной части решения, основаны на неправильном применении положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в силу которой суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, однако ФИО1 требование о признании указанного приказа незаконным не заявлялось, а законность приказа от 25 марта 2020 г. N84, учтенного работодателем при увольнении истца за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, являлась предметом проверки суда в силу характера спорных правоотношений.

Каких - либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13 июля 2020 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 ноября 2020 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи