Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2021 г. по делу N 8Г-8162/2021[88-8872/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Шкарупиной С.А, Устимова М.А.

с участием прокурора Власовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Серебро Онеги" и кассационное представление прокурора Республики Карелия на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 1 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 21 января 2021 г. по делу N2-2467/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Серебро Онеги" о взыскании компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, полагавшей, что отказ от кассационного представления исполняющего обязанности прокурора Республики Карелия подлежит принятию, а кассационное производство по делу в этой части прекращению, оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Серебро Онеги" не усмотрела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Серебро Онеги" (далее также-ООО "Серебро Онеги") о взыскании компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью.

В обоснование иска указано, что 15 апреля 2019 г. около 13.00 час. на территории ООО "Серебро Онеги" в строящемся цехе по переработке рыбы, расположенном по адресу: "адрес", произошел несчастный случай - падение истца со строительных лесов с высоты второго этажа.

В результате несчастного случая здоровью истца причинен тяжкий вред, выраженный в длящемся продолжительном лечении, установлена вторая группа инвалидности. 21 августа 2019 г. Государственной инспекцией труда в Республике Карелия по факту произошедшего 15 апреля 2019 г. события было вынесено заключение, согласно которому причинами несчастного случая явилось бездействие ответчика, выраженное в недостатках организации и подготовки работников по охране труда, отсутствии контроля за условиями охраны труда со стороны ООО "Серебро Онеги". В связи с выявленным нарушениями постановлением N Ю/7-893-19-ОБ/3 от 01.10.2019 ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24.10.2019 ФИО1 отказано в установлении факта трудовых отношений с ООО "Серебро Онеги". Истец на протяжении длительного времени проходил лечение в медицинских учреждениях, неоднократно обращался к ответчику по вопросу оказания материальной помощи в целях возмещения расходов на лечение, на что получал отказ. Истец указывает на то, что его падение произошло на объекте, который является источником повышенной опасности. В результате полученной травмы ФИО1 получил физические и нравственные страдания, выраженные в постоянных болевых ощущениях, в сложном и длительном лечении, дальнейших операциях, постоянных приступах боли с возможным купированием их только в медицинских учреждениях. Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "КарелСтройМат", Государственная инспекция труда по Республике Карелия, индивидуальный предприниматель ФИО12, ООО "Карельские рыбные заводы", ООО "Карельские рыбные заводы - корма", ООО "Логистическая компания "Берег".

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелии от 1 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелии от 21 января 2021 г, исковые требования ФИО1 к ООО "Серебро Онеги" удовлетворены частично. С ООО "Серебро Онеги" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 руб.

С ООО "Серебро Онеги" в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационном представлении прокурор Республики Карелии поставил вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных, и о направлении дела на новое рассмотрение.

18 июня 2021 г. исполняющим обязанности прокурора Республики Карелии в адрес Третьего кассационного суда общей юрисдикции направлен отказ от кассационного представления.

В кассационной жалобе ООО "Серебро Онеги" содержится просьба об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных, о принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

На основании частей 1, 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Генеральный директор ООО "Серебро Онеги" ФИО7 ходатайствовал об отложении слушания дела по причине отсутствия представителя юридического лица в связи со сменой генерального директора.

Поскольку из приложенных заявителем к ходатайству документов усматривается, что с 8 июня 2021 г. приказом единственного участника ООО "Серебро Онеги" ФИО8 на должность генерального директора ООО "Серебро Онеги" назначен ФИО7, следовательно, он в силу своих полномочий является представителем данного юридического лица, а на иные обстоятельства наличия уважительных причин неявки представителя заявителя жалобы в судебное заседание ссылок не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя заявителя жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и кассационном представлении, с учетом заявленного исполняющего обязанности прокурора Карелии отказа от кассационного представления и заключения прокурора по настоящему делу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании п. 6 ч.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

Поскольку после принятия кассационного представления прокурора Республики Карелия к производству суда от исполняющего обязанности прокурора Республики Карелия поступило заявление об отказе от кассационного представления, при этом судебной коллегией не установлено оснований для отказа в принятии данного заявления, отказ от кассационного представления исполняющего обязанности прокурора Республики Карелия подлежит принятию в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, а производство по кассационному представлению прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ООО "Серебро Онеги" не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15 апреля 2019 г. около 12.30 час. ФИО1, находясь в помещении по адресу: "адрес" упал с высоты около 4 метров, получив травмы.

Согласно экспертному заключению ГБУЗ РК "Бюро СМЭ" от 17 июня 2019 г, у ФИО1 установлена сочетанная травма: головы - в виде ушиба мягких тканей с их отеком в затылочной области; шейного и поясничного отделов позвоночника - с компрессионно-осколочным переломом тела 7 шейного и 2 поясничного позвонков, переломами дуги 7 шейного позвонка слева, поперечных отростков 2, 3, 4 поясничных позвонков справа; грудной клетки справа - с переломом заднего отдела 10 ребра, повреждением ткани легкого, с травматическим пневмотораксом, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью признаку опасного для жизни.

В связи с полученными травмами ФИО1 установлена инвалидность 2 группы.

Помещение, в котором упал истец, принадлежит на праве собственности ФИО12, передано в аренду ООО "Логистическая компания "Берег", которое заключило с ООО "Серебро Онеги" договор субаренды от 1 августа 2017 г.

Между ООО "Серебро Онеги" (заказчик) и ООО "КареСтройМат (подрядчик) 1 апреля 2019 г. заключен договор подряда N 01/04, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по монтажу инженерного оборудования (сантехнические работы) на объекте, расположенном по адресу: "адрес" Подрядчик выполняет работы своими силами и привлеченными силами и средствами все работы (п.4.1). Подрядчик самостоятельно обязуется обеспечить выполнение на строительной площадке необходимых мероприятий по технике безопасности, электробезопасности, охране окружающей среды, требований промышленной безопасности, охраны труда, пожарной безопасности, правил пропускного и внутри объектного режимов во время проведения работ (пункт 4.9).

По факту падения с высоты ФИО1 следственным отделом по г. Петрозаводск следственного управления Следственного комитета России по Республике Карелия проводилась проверка, в ходе которой установлено, что трудовые отношения между ФИО1 и ООО "КарелСтройМат" отсутствовали. ФИО1 находился на месте выполнения работ ООО "КарелСтройМат" в связи с желанием оказать помощь своему знакомому ФИО9, но не в связи с выполнением им работ в пользу ООО "КарелСтройМат". Лица, ответственные за соблюдение правил техники безопасности и охраны ООО "КарелСтройМат", во время несчастного случая с ФИО1 не были осведомлены о его нахождении на месте производства работ и не допускали возможность его нахождения там, тем самым, не несли обязанности и по осуществлению правил техники безопасности в отношении ФИО1

Постановлением следователя от 22 июня 2019 г. в возбуждении уголовного дела по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 отказано по п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО10 (директора ООО "КарелСтройМат") состава преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1064, 1079, 1083, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданину", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив представленные сторонами спора доказательства, пришел к выводу, что на ООО "Серебро Онеги", владельца источника повышенной опасности- помещения, в котором осуществлялись строительные работы, связанные с его переоборудованием под цех переработки рыбы, должна быть возложена ответственность по компенсации истцу морального вреда, вследствие причинения вреда его здоровью, поскольку ответчиком условия для безопасной эксплуатации объекта, так же как и недопущения на объект посторонних лиц обеспечены не были.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 500000 руб, суд учел конкретные обстоятельства дела, последствия травмы истца, индивидуальные особенности истца, характер и степень причиненных ему физических и нравственных страданий, не усмотрев в действиях истца неосторожности.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО "Серебро Онеги" по изложенным в ней доводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная "данные изъяты", свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная "данные изъяты" и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной "данные изъяты", распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с абзацем 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных. Сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов

Здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва (ст. 11 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ).

Поскольку с учетом анализа представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в числе которых, договор подряда от 1 апреля 2019 г. между ООО "Серебро Онеги" и ООО "КарелСтройМат", договоры подряда между ООО "Серебро Онеги" с ООО "Ригель", ООО "КСК N1", ООО СП "ИнСан"), результаты расследования несчастного случая, произошедшего с ФИО1 15 апреля 2019 г, отраженные в заключении государственного инспектора труда; факт привлечения ООО "Серебро Онеги" к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ; обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 октября 2019 г. по иску ФИО1 к ООО "Серебро Онеги" об установлении факта трудовых отношений, суды пришли к выводу, что в момент происшедшего с истцом несчастного случая в помещении, арендуемом ООО "Серебро Онеги", осуществлялась деятельность, связанная с повышенной опасностью для окружающих, а именно велись строительные работы, связанные с переоборудование помещения под цех переработки рыбы, на ответчика ООО "Серебро Онеги", как владельца источника повышенной опасности, не обеспечившего безопасные условия эксплуатации объекта, и недопущения на объект посторонних лиц, в силу приведенных выше норм материального права, правомерно возложена ответственность по возмещению истцу компенсации морального вреда, вследствие причинения вреда его здоровью.

При данных установленных обстоятельствах, оснований не согласиться с постановленными по делу судебными актами судебная коллегия оснований не усматривает, обстоятельства причинения истцу вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего ответчиком судом не установлены, тогда как напротив, материалами дела установлено, что ООО "Серебро Онеги" не осуществлял надлежащий контроль за действиями сотрудников, не создал благоприятные условия для проведения необходимых строительных работ, не ограничил доступ на строительный объект лиц, не имеющих оснований находится на указанном объекте, каковым являлся истец, не состоящий в трудовых отношениях ни с ООО "Серебро Онеги", с ООО "КарелСтройМат", хотя пропускной режим на территорию цеха осуществлялся именно ООО "Серебро Онеги".

Доводы заявителя жалобы о функционировании помещения, в котором произошел несчастный случай, в качестве цеха по переработке рыбы, не осуществления на момент несчастного случая, произошедшего с истцом, строительной деятельности, исполнения ФИО1 работ по поручению и в интересах ООО "КарелСтройМат" являлись предметом оценки судом и отклонены с приведением соответствующих мотивов в судебных актах, не согласиться с которыми оснований судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются. В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами спора в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы заявителя полностью повторяют позицию, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ООО "Серебро Онеги" не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 39, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

принять отказ исполняющего обязанности прокурора Республики Карелия от кассационного представления на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 1 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 21 января 2021 г, кассационное производство по кассационному представлению прокурора Республики Карелия по делу N2-2467/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Серебро Онеги" о взыскании компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью прекратить.

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 1 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 21 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Серебро Онеги" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи