Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. по делу N 8Г-8184/2021[88-8918/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л, Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немченя Владимира Леонидовича к Смирнову Олегу Германовичу о взыскании задолженности по договорам займа и взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Смирнова Олега Германовича на решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 9 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения представителя Немченя В.Л. и ООО Транс-Электро" Барболина М.С, действующего на основании доверенностей от 24.05.2018 и от 25.11.2020, полагавшего судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Немченя Владимир Леонидович обратился в суд с иском к Смирнову Олегу Германовичу о взыскании задолженности по договорам займа в сумме 3570000 рублей и в качестве неосновательного обогащения 500000 рублей. В обоснование заявленных требований с учетом их уточнения в ходе судебного разбирательства истец указал, что в период с июня 2017 года по июль 2018 года на основании заключенных между ИП Немченя В.Л. и Смирновым О.Г. договоров займа от 19 июня 2017 г, 2 августа 2017 г, 4 августа 2017 г, 8 августа 2017 г, 18 августа 2017 г. и 21 августа 2017 г. ответчику безналичным способом перечислены денежные средства в общей сумме 4070000 рублей. В платежных поручениях, подтверждающих факт передачи денежных средств, в качестве назначения платежа указано: "для зачисления на карту N Смирнова О.Г.; платеж не связан с предпринимательской деятельностью, по договору процентного займа б/н от... ". При этом письменный договор займа от 2018 года на сумму 500000 рублей истцом утрачен. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Протокольным определением суда от 11 ноября 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Транс-Электро".

Решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 9 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 февраля 2021 года, иск Немченя В.Л. удовлетворен. Со Смирнова О.Г. в пользу Немченя В.Л. взысканы денежные средства в размере 4070000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10700 рублей. Кроме того, со Смирнова О.Г. взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 17850 рублей.

В кассационной жалобе Смирнов О.Г. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Повторяя доводы апелляционной жалобы, ссылается на то, что имеющая подпись на договорах займа выполнена не им, в заемные правоотношения с истцом он не вступал; перечисленные истцом денежные средства являлись выплатой части прибыли (дивидендами) от деятельности ООО "Транс-Электро", учредителями которого являлись стороны по делу и Хилобок Л.А.; при разрешении спора необоснованно принято во внимание заключение повторной судебной экспертизы, выполненной с нарушениями требований законодательства о судебно-экспертной деятельности и методических пособий для экспертов, методик выполнения почерковедческой экспертизы при проведении раздельного и сравнительного исследований, нарушений общепринятых правил в структуре отдельных частей заключения, что привело к неполноте и необъективности проведенных экспертом исследований; экспертом не был исследован весь объем сравнительных образцов подписей, выводы эксперта в заключении сделаны на основании исследования только шести сравнительных образцов подписей ответчика, при этом один и тот же образец использован экспертом дважды; из заключения невозможно установить, какие именно экспертом использованы сравнительные образцы подписей (свободные, условно-свободные или экспериментальные), производил ли эксперт их группировку, каким образом и по каким признакам производил отбор подписей; вывод эксперта носит вероятностный характер, не выявлена степень вариационности образцов письма и подписей (почерка) Смирнова О.Г, не исследованы и не отражены различающиеся общие и частичные признаки подписей на договорах займа и представленных сравнительных образцах; приводит свой сравнительный анализ подписей на договорах займа и образцов почерка, представленных в распоряжение эксперта для проведения повторной экспертизы.

Выражая несогласие с выводом суда об отсутствии у него права на получение от истца денежных средств в качестве прибыли от деятельности ООО "Транс-Электро", приводит доводы о том, что сведения об участниках общества, внесенные в ЕГРЮЛ, могут не соответствовать фактическому составу участников общества; считает, что совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетелей Собинина С.В. и Холобка Л.А, подтверждено, что он являлся одним из трех участников общества, размер его доли в уставном капитале составлял 34%, и он принимал равное участие в распределении прибыли общества; судом не дана надлежащая оценка представленному в дело протоколу собрания участников ООО "Транс-Электро" от 8 августа 2018 г, подписанному без замечаний, в том числе истцом, в котором указаны три участника общества; не приняты судом во внимание и представленные в дело аудиозапись и видеозапись, содержание которых свидетельствует об отсутствии между сторонами заемных правоотношений и подтверждает статус ответчика как участника ООО "Транс-Электро", а также получение им денежных средств в качестве части прибыли; суд необоснованно отклонил ходатайство стороны ответчика о назначении по делу судебной технической и лингвистической экспертизы на предмет определения участников переговоров, зафиксированных на аудиозаписи и видеозаписи, факта участия в них истца и установления природы перечисленных истцом ответчику денежных средств. Кроме того, у суда отсутствовали также основания для взыскания спорной суммы в качестве неосновательного обогащения, поскольку перечисленные истцом денежные средства в сумме 500000 рублей по несуществующему обязательству в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию.

О времени и месте рассмотрения дела Смирнов О.Г. извещен надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия нашла возможным рассматривать дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Немченя В.Л. (ИП) на счет N, открытый в ПАО Сбербанк на имя Смирнова О.Г, осуществлены переводы денежных средств платежными поручениями:

- N 81 от 19 июня 2017 г. в размере 390000 рублей, N 82 от 20 июня 2017 г. в размере 390000 рублей, N 83 от 21 июня 2017 г. в размере 390000 рублей и N 84 от 22 июня 2017 г. в размере 210000 рублей, в качестве назначения платежа указано: "Для зачисления на карту N Смирнова Олега Германовича. Платеж не связан с предпринимательской деятельностью, по договору процентного займа б/н от 19.06.2017";

- N 92 от 2 августа 2017 г. в размере 500000 рублей, назначение платежа: "Для зачисления на карту N Смирнова Олега Германовича. Платеж не связан с предпринимательской деятельностью, по договору процентного займа б/н от 02.08.2017";

- N 96 от 4 августа 2017 г. в размере 500000 рублей, назначение платежа: "Для зачисления на карту N Смирнова Олега Германовича. Платеж не связан с предпринимательской деятельностью, по договору процентного займа б/н от 04.08.2017";

- N 97 от 7 августа 2017 г. в размере 110000 рублей, назначение платежа: "Для зачисления на карту N Смирнова Олега Германовича. Платеж не связан с предпринимательской деятельностью, по договору процентного займа б/н от 07.08.2017";

- N 102 от 18 августа 2017 г. в размере 1050000 рублей, назначение платежа: "Для зачисления на карту N Смирнова Олега Германовича. Платеж не связан с предпринимательской деятельностью, по договору процентного займа б/н от 18.08.2017";

- N 103 от 21 августа 2017 г. в размере 30000 рублей, назначение платежа: "Для зачисления на карту N Смирнова Олега Германовича. Платеж не связан с предпринимательской деятельностью, по договору процентного займа б/н от 21.08.2017";

- N 152 от 24 июля 2018 г. в размере 500000 рублей, назначение платежа: "Для зачисления на карту N Смирнова Олега Германовича. Платеж не связан с предпринимательской деятельностью, по договору процентного займа б/н от 24.07.2018".

Согласно представленной ПАО "Сбербанк" информации и выписке по счету (отчет обо всех операциях за период с 1 января 2017 г. по 30 сентября 2018 г.) на имя Смирнова О.Г. в ПАО Сбербанк открыт счет N (счет банковской карты N), на который от Немченя В.Л. (ИП) поступили денежные средства: 19 июня 2017 г. на сумму 390000 рублей; 20 июня 2017 г. на сумму 390000 рублей; 21 июня 2017 г. на сумму 390000 рублей; 22 июня 2017 г. на сумму 210000 рублей; 2 августа 2017 г. на сумму 500000 рублей; 4 августа 2017 г. на сумму 500000 рублей; 8 августа 2017 г. на сумму 110000 рублей; 18 августа 2017 г. на сумму 1050000 рублей; 21 августа 2017 г. на сумму 30000 рублей; 24 июля 2018 г. на сумму 500000 рублей, всего за указанный период для зачисления на счет ответчика перечислено денежных средств на сумму 4070000 рублей.

В подтверждение возникновения между сторонами заемных обязательств истцом представлены договоры займа: от 19 июня 2017 г. на сумму 1380000 рублей со сроком возврата до 18 июня 2018 г.; от 2 августа 2017 г. на сумму 500000 рублей со сроком возврата 2 августа 2018 г.; от 4 августа 2017 г. на сумму 500000 рублей со сроком возврата 4 августа 2018 г.; от 8 августа 2017 г. на сумму 110000 рублей со сроком возврата до 7 августа 2018 г.; от 18 августа 2017 г. на сумму 1050000 рублей со сроком возврата до 17 августа 2018 г.; от 21 августа 2017 г. на сумму 30000 рублей со сроком возврата до 20 августа 2018 г.

В связи с оспариванием Смирновым О.Г. подлинности подписи в договорах займа, факта возникновения между сторонами заемных обязательств, по ходатайству стороны ответчика определением суда по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (лад с е - ФБУ Мурманская ЛСЭ Минюста России).

Согласно выводам эксперта ФБУ Мурманская ЛСЭ Минюста России Смирновой Е.А. в заключении N 1386Л1-2 от 10 марта 202С г. не представляется возможным установить кем, Смирновым О.Г. или иным лицом (лицами) выполнены подписи от его имени, расположенные на оборотной стороне каждого договора в графе "Заемщик" в строке О.Г. Смирнов", в связи с недостаточным объемом графической информации, содержащейся в исследуемых подписях, что обусловлено их краткостью и простотой строения.

В целях полного и объективного рассмотрения дела, устранения возникших вопросов по ходатайству стороны ответчика определением суда от 16 июня 2020 г. по делу назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено специалистам Экспертнокриминалистического центра Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области (далее - ЭКЦ УМВД России по Мурманской области).

Как следует из заключения N 927 от 22 июня 2020 г, выполненного экспертом ЭКЦ УМВД России по Мурманской области Курицыной О.И, при сравнении подписей от имени Смирнова О.Г. с образцами подписи Смирнова О.Г. установлено совпадение всех общих признаков (за исключением формы движений: в исследуемых подписях дуговая, в образцах дугообразная-угловая). Перечисленные совпадающие признаки устойчивы, однако по своему объему и значимости образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной, а поэтому достаточную лишь для вероятного вывода о том, что подписи в договорах займа от 4 августа 2017 г, от 8 августа 2017 г, от 2 августа 2017 г, от 21 августа 2017 г, от 19 июля 2017 г. и от 18 августа 2017 г. выполнены Смирновым О.Г. Выявить большее количество совпадений не удалось по причине краткости и простоты строения исследуемых подписей, ограничивших объем содержащейся в них графической информации. По указанным причинам ответить на вопрос в категоричной форме эксперту не представилось возможным.

По результатам проведенного исследования экспертом ЭКЦ УМВД России по Мурманской области в заключении сделан вывод, что подписи в договорах займа от 4 августа 2017 г, от 8 августа 2017 г, от 2 августа 2017 г, от 21 августа 2017 г, от 19 июля 2017 г. и от 18 августа 2017 г. выполнены, вероятно, Смирновым О.Г.

Давая оценку заключению повторной судебной почерковедческой экспертизы, суд принял его в качестве надлежащего доказательства по делу, указав, что выводы эксперта в заключении мотивированы, основаны на методической литературе, результатах исследования свободных, условно свободных и экспериментальных образцов почерка и подписи, материалов гражданского дела, предоставленных в распоряжение эксперта, экспертное исследование проведено экспертом, имеющим высшее юридическое образование, соответствующие квалификации, право на проведение экспертиз по специальностям и стаж работы по экспертной специализации "Почерковедческая экспертиза" с 2006 года, эксперт не является лицом, заинтересованным в исходе спора, был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд признал заключение эксперта N 927 от 22 июня 2020 г. достоверным доказательством заключения между Смирновым О.Г. и Немченя В.Л. договоров займа от 19 июня 2017 г, 2 августа 2017 г, 4 августа 2017 г, 8 августа 2017 г, 18 августа 2017 г. и 21 августа 2017 г.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, подтвердившей факт заключения между Немченя В.Л. и Смирновым О.Г. договоров займа, которое оценено судом в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, в частности с платежными поручениями, свидетельствующими о перечислении истцом на счет ответчика заемных средств с указанием назначения платежа "по договорам процентного займа... ", обстоятельства поступления спорных сумм на счет Смирнова О.Г, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы истца о сложившихся между сторонами заемных правоотношениях на основании оспариваемых договоров займа, обязательства по которым ответчиком не исполнены, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договорам займа в размере 3570000 рублей.

Удовлетворяя иск в части взыскания денежных средств в сумме 500000 рублей в качестве неосновательного обогащения, руководствуясь нормами статей 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав содержание представленного в дело платежного поручения N 152 от 24 июля 2018 г. на сумму 500000 рублей с назначением платежа "зачисление денежных средств на счет банковской карты по договору процентного займа б/н от 24 июля 2018 г... ", информацию ПАО Сбербанк и выписку по открытому на имя Смирнова О.Г. счету, подтверждающих поступление на банковскую карту ответчика денежных средств в указанном размере, принимая во внимание отсутствие доказательств перечисления спорных денежных средств ответчику в дар или в целях благотворительности и отсутствие законных оснований для получения ответчиком указанных денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для получения (приобретения) и сбережения ответчиком спорной денежной суммы не имелось.

При этом суд не согласился с доводами стороны ответчика о том, что спорная сумма в размере 500000 рублей фактически являлась выплатой части прибыли (дивидендами) от деятельности ООО "Транс-Электро", учредителем которого, в том числе являлся ответчик.

Проанализировав содержащиеся в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц сведения в отношении ООО "Транс-Электро", в частности об учредителях (участниках) юридического лица и размером их долей в уставном капитале по состоянию на 1 января 2016 г, 26 июля 2017 г. и 19 ноября 2018 г, в которых отсутствует информация о Смирнове О.Г. как об учредителе (участнике) ООО "Транс- Электро", что не оспаривалось и самим ответчиком, суд исходил из того, что на момент возникновения спорных правоотношений ответчик не являлся участником (учредителем) указанного юридического лица, следовательно, не имел законных оснований для получения части прибыли (дивидендов), связанной с деятельностью ООО "Транс-Электро".

Оценивая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, подтвердивших участие Смирнова О.Г. в деятельности данного юридического лица, суд пришел к выводу о том, что данные показания свидетельствуют лишь о добровольном участии ответчика в решении определенных вопросов деятельности общества, который при отсутствии надлежащего оформления в установленном порядке своего участия в деятельности общества в качестве учредителя, не имеет законных оснований для получения части прибыли (дивидентов), связанной с деятельностью ООО "Транс-Электро".

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, исходила из того, что отсутствие оценки представленным ответчиком аудио и видеозаписям, не влияет на правильность выводов суда в решении и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку нарушений правил оценки доказательств не установлено.

Как следует из оспариваемого судебного постановления, приведенные выводы суда первой инстанции сделаны на совокупной оценке собранных по делу доказательств и не основаны лишь на выводах заключения судебной экспертизы. В частности, материалами дела подтвержден факт перечисления ответчику спорных сумм с указанием их правовой природы, тогда как в деле не имеется каких-либо данных о том, что ответчик выразил свое несогласие с назначением спорных сумм, указанных в платежных документах, выяснял либо уточнял данные обстоятельства, предъявлял истцу претензии.

Соглашаясь с выводами суда относительно достоверности заключения судебного эксперта, судебная коллегия приняла во внимание, что оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы последовательны, непротиворечивы, обоснованы и сомнений не вызывают.

В свою очередь ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, либо подтверждающих не заключение между сторонами оспариваемых договоров займа и выполнение в них подписи иным лицом, не представлено.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается и считает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм права, выводы суда основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании 500000 рублей в качестве неосновательного обогащения со ссылкой на положения части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению

Так, согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Вопреки приведенным в жалобе доводам, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в ходе рассмотрения спора не установлено обстоятельств, которые в силу положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключали бы возврат денежных средств, полученных ответчиком от истца в качестве неосновательного обогащения.

Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности. Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Из содержания пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе. Между тем, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с выводами судебной экспертизы также не могут быть приняты во внимание, поскольку выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таких нарушений судом кассационной инстанции при оценке доказательств не установлено при том, что достаточность доказательств определяется судом исходя из обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам жалобы, доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достаточности, ставящих под сомнение представленные истцом доказательства, подтверждающие возникновение между сторонами обязательств по договорам займа от 19 июня 2017 г, 2 августа 2017 г, 4 августа 2017 г, 8 августа 2017 г, 18 августа 2017 г. и 21 августа 2017 г, а также неосновательного приобретения и сбережения ответчиком спорных денежных средств в размере 500000 рублей, не представлено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 9 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова Олега Германовича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи