Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. по делу N 8Г-8186/2021[88-8956/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Смирновой О.В, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3936/2020 по иску Сергеева Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТА" о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными и применении последствий недействительности принятых решений по кассационной жалобе Сергеева Д.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 24 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сергеев Д.В. обратился в суд с иском к ООО "РОСТА", в котором просил применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать право на обслуживание дома ответчиком утраченным с ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия полномочий, то есть с даты вынесения решения собрания собственников помещений многоквартирного дома, признать право на обслуживание дома ООО "РОСТА" утраченным с ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ; признать отсутствие у решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ признаков официального документа, дающим право ответчику на заключение договора на обслуживание дома.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на праве собственности ему принадлежит жилое помещение - комната N в многоквартирном доме N корпус N по "адрес" (далее - МКД). МКД обслуживается ООО "РОСТА" на основании двух протоколов собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые он считает ничтожными в связи с нарушением установленного порядка проведения этих собраний, остутсвие кворума при принятии решений, что, по его мнению, влечет недействительность заключенного договора на обслуживание и текущий ремонт общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 18 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 24 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Сергеев Д.В. ставит вопрос об отмене решения Новгородского районного суда Новгородской области от 18 ноября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 24 марта 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом, Сергееву Д.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение - комната N в доме N "адрес".

Собственниками помещений МКД, расположенных по вышеуказанному адресу, определен непосредственный способ управления домом.

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в качестве организации, обслуживающий жилой дом, было избрано ООО "РОСТА".

На основании указанного протокола ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес". и ООО "РОСТА" заключен договор на обслуживание и текущий ремонт общего имущества.

Разрешая спор и отказывая Сергееву Д.В. в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 153, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 45, 46, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о ничтожности сделок, по которым Сергеев Д.В. просит применить последствия недействительности, а также доказательств отсутствия у решений общих собраний собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ признаков официального документа. До настоящего времени решения вышеуказанных общих собраний никем не оспорены, договор на обслуживание и текущий ремонт общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "РОСТА" и собственниками МКД также недействительным не признан и в судебном порядке никем не оспаривался.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на то обстоятельство, что решения общих собраний никем не оспорены, тогда как истцом Сергеевым Д.В. заявлены требования о признании решений общих собраний недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности сделок. В нарушение требований части 2 статьи 195, части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суды не указали на установленные судом обстоятельства и доказательства, на основании которых пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска, по каким основаниям отклонены доводы истца о нарушении порядка проведения общего собрания, отсутствия кворума при принятии решения, правомочности принятия решений общим собрания собственников многоквартирного дома.

Сославшись на вступившее в законную силу решение Новгородскеого районного суда Новгородской области от 12 августа 2020 года по делу N2-2551/2020, суды не привели обстоятельств, которые были установлены вступившим в законную силу решением, которые имеют значение для разрешения спора о соблюдении порядка проведения общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и наличии кворума при принятии решений. В материалах дела приведенное судом решение от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Однако в нарушение приведенных норм права суд первой инстанции фактически не установилвсех обстоятельств, имеющих значение для дела, и не предоставил сторонам возможность предоставить относимые и допустимые доказательства, которые могли бы способствовать правильному разрешению спора.

Не устранил указанные нарушения и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах вынесенные судебные постановления не отвечают требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные выше требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

При этом суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, оставил возникший между сторонами спор фактически неразрешенным, тем самым нарушил положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 24 марта 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 24 марта 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи