Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. по делу N 8Г-8211/2021[88-8958/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Шевчук Т.В, Смирновой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-339/2020 по иску Евдокимова В.А. к администрации муниципального образования "Город Архангельск" о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по кассационной жалобе представителя Евдокимова В.А. по доверенности Рябина М.В. на решение Исакогорского районного суда г.Архангельска от 07 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Евдокимов В.А. обратился в суд с иском к администрация МО "Город Архангельск" о признании права собственности на имущество в порядке наследования.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Е.М.О, которая состояла в браке с его дедом - Е.Б.А, умершим ДД.ММ.ГГГГ. У Е.Б.А. был сын Е.А.Б, приходившийся истцу отцом. Е.А.Б. умер ДД.ММ.ГГГГ. На день смерти своего отца Е.А.Б. проживал и был зарегистрирован с ним по одному адресу. При жизни Е.М.О. осуществила действия, направленные на приватизацию указанного жилого помещения, однако до заключения договора скончалась.

После смерти Е.М.О. истец в установленный законом шестимесячный срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но в выдаче свидетельства о праве на наследство было отказано в связи с отсутствием у наследодателя права собственности на квартиру. На основании изложенного истец просил признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в порядке наследования.

Решением Исакогорского районного суда г.Архангельска от 07 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 февраля 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель Евдокимова В.А. по доверенности Рябин М.В. ставит вопрос об отмене решения Исакогорского районного суда г.Архангельска от 07 октября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 февраля 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, Е.М.О. находилась в браке с Е.Б.А. (дед истца), умершим ДД.ММ.ГГГГ. У последнего имелся сын от предыдущего брака Е.А.Б. (отец истца), умерший ДД.ММ.ГГГГ, матерью Е.А.Б. указана Нойкина Л.И. Таким образом, отец истца приходился наследодателю Е.М.О. пасынком.

На условиях договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Е.М.О. являлась нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Е.М.О. обратилась в администрацию с заявлением о передаче в собственность указанной квартиры в порядке приватизации.

ДД.ММ.ГГГГ до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность Е.М.О. умерла.

После ее смерти открыто наследственное дело по заявлению представителя истца Евдокимовой Г.П, которой постановлением нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ возмещены расходы на похороны наследодателя.

При этом свидетельство о праве на наследство нотариусом не выдавалось, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия родственных отношений с наследодателем в зависимости от очередности наследования.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 1114, 1117, 1119, 1142, 1146, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для включения имущества в наследственную массу и признании за истцом права собственности на жилое помещение в связи с отсутствием у истца права наследовать по закону.

В соответствии с положениями статьи 1145 Гражданского кодекса РФ в отсутствие наследников предшествующих очередей к наследованию призываются в качестве наследников седьмой очереди пасынки наследодателя, которым истец не является, а пасынком Е.М.О. являлся отец истца, помимо этого, истец не относится к наследникам, имеющим право наследовать в порядке представления, то есть наследником первых трех очередей (статья 1142 Гражданского кодекса РФ), то выводы судов об отказе в удовлетворении иска Евдокимова В.А. не противоречат нормам материального права, а доводы кассационной жалобы не подлежат удовлетворению, как несостоятельные.

Не нашли своего подтверждения доводы о возможности наследования Евдокимовым В.А. имущества после смерти Е.М.О. по иным предусмотренным законом основаниям, в связи с чем, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы Евдокимова В.А. о наличии оснований для удовлетворения иска сводятся к субъективной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм материального права, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются в во внимание как несостоятельные.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Исакогорского районного суда г.Архангельска от 07 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Евдокимова В.А. по доверенности Рябина М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи