Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2021 г. по делу N 8Г-8215/2021[88-9061/2021]

г. Санкт-Петербург 7 июня 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Ю.Ю, изучив кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" на решение мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района г. Мурманска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 22 октября 2020 г, и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 21 января 2021 г. по гражданскому делу N 2-2773/2020 по иску Гришаева Ильи Николаевича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района г. Мурманска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 22 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 21 января 2021 г, исковые требования Гришаева И.Н. удовлетворены со взысканием с АО "АльфаСтрахование" в пользу Гришаева И.Н. убытков по оплате услуг эксперта в размере 10 795 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, со взысканием с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 431 руб. 80 коп.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует, что 5 февраля 2020 г. в районе д. 13 по ул. Книповича в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено, г.р.з. N, под управлением водителя Д.И.А. и автомобиля "Порш", г.р.з. N, под управлением водителя Гришаева И.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Порш", г.р.з. N, причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Д.И.А, управлявший автомобилем "Рено", г.р.з. N.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО "АльфаСтрахование", Истец 24 марта 2020 г. обратился к страховщику АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховой выплате по ОСАГО и представил все необходимые документы. Страховщик осмотрел поврежденный автомобиль.

АО "АльфаСтрахование" 10 апреля 2020 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 100 400 руб.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту ИП Козлову В.В.

Согласно экспертному заключению ИП Козлова В.В. N3090/0514/01 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 267 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта составили 15 000 руб.

Истцом 20 мая 2020 г. в адрес страховой компании была направлена претензия с приложением экспертного заключения ИП Козлова В.В. N3090/0514/01.

Страховщик 26 мая 2020 г. произвел доплату страхового возмещения в размере 166 800 руб. и компенсировал расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 205 руб, что подтверждается платежным поручением N310990 от 26 мая 2020 г.

Истцом 27 мая 2020 г. в адрес страховой компании была направлена претензия о выплате расходов на оплату услуг эксперта в полном объеме, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Решением Главного финансового уполномоченного от 17 июля 2020 г. требования Гришаева И.Н. о взыскании расходов на оплату услуг независимой экспертизы оставлены без удовлетворения.

В качестве доказательства размера понесенных расходов истцом представлена копия квитанции АС N0000021 от 30 апреля 2020 г, согласно которой ИП Козлов В.В. принял от Гришаева И.Н. в качестве оплаты услуг по составлению отчета (экспертного заключения) N 0514/01 денежные средства в размере 15 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Гришаева И.Н, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 15 ст. 5, ст. 7, п.п. 1, 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив факт наступления страхового случая, обстоятельства обращения истца с требованием о выплате страхового возмещения к ответчику, соблюдение обязательного досудебного порядка разрешения спора, факт нарушения прав потребителя финансовой услуги на своевременное получение страхового возмещения, в связи с чем истец был вынужден понести расходы на проведение независимой экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку указанные расходы являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца в рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Оценивая доводы истца о том, что взысканные мировым судьей расходы по оплате досудебной экспертизы являются завышенными, суд апелляционной инстанции указал на непредоставление ответчиком доказательств объективной возможности несения истцом указанных расходов в ином размере.

Ссылка ответчика на заключение АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" Торгово-Промышленной Палаты о предоставлении ценовой информации не опровергает выводы суда и не подтверждает реальную возможность получения услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта в Мурманской области за указанную цену.

Представленными документами подтверждаются фактически понесенные истцом убытки на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб, которые в силу вышеприведенных положений действующего законодательства подлежат возмещению за счет ответчика.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с судебными постановлениями, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии необходимости в несении расходов на составление заключения, страховую выплату, не основанную на предоставленном заключении, основанием для отмены судебных постановлений не являются.

Статья 12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно пункта 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Установив факт нарушения прав потребителя финансовой услуги на своевременное получение доплаты страхового возмещения, суды пришли к обоснованному выводу, что истец был вынужден понести расходы на проведение независимой экспертизы, принимая во внимание необходимость обоснованного обращения в страховую компанию и к финансовому уполномоченному.

При этом доказательств того, что указанные расходы завышены, заявителем жалобы не представлено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района г. Мурманска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 22 октября 2020 г, и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 21 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья