Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2021 г. по делу N 8Г-8247/2021[88-9341/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л, Замарацкой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Витушкина Александра Александровича к конкурсному управляющему открытого акционерного общества "Порт Сокол" Караве Элине Викторовне об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе Витушкина Александра Александровича на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 5 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Медведкиной В.А, судебная коллегия

установила:

Витушкин Александр Александрович обратился в суд с иском к конкурсному управляющему открытого акционерного общества "Порт Сокол" (далее ОАО "Порт Сокол") Караве Элине Викторовне об истребовании и возложении обязанности передать ему имущество, находящееся на территории ОАО "Порт Сокол", а именно: три понтона в составе наплавного моста, несамоходную баржу проекта НБ07.2018. Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с договором купли-продажи от 2 октября 2018 года и проектом НБ07.2018 на основании договора на изготовление несамоходной баржи от 21 января 2018 года истец является собственником трех понтонов в составе наплавного моста и несамоходной баржи, которые 1 октября 2018 года выбыли из его законного владения, так как конкурсный управляющий ОАО "Порт Сокол" Черная Е.Л. не продлила договор аренды имущественного комплекса ОАО "Порт Сокол" и ввела запрет прохода на территории ответчика. Имущество находится в незаконном владении ответчика, поскольку истцом данное имущество с территории ОАО "Порт Сокол" не вывозилось, о чем имеется протокол осмотра места происшествия от 11 января 2020 года оперативкой группой СО Вологодского ЛО МВД России на транспорте. Добровольно вернуть принадлежащее имущество не представляется возможным.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 5 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 января 2021 года, в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, направив дело на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Суд безосновательно посчитал не доказанным факт нахождения истребуемого имущества у ответчика.

Стороны, третье лицо правом участия в судебном заседании не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нахождение принадлежащего ему спорного имущества во владении ответчика, при этом, в настоящее время невозможно индивидуализировать спорное имущество и выделить из него имеющееся на территории ответчика.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что протоколом осмотра места происшествия от 11 января 2020 года подтверждается наличие на территории ответчика спорного имущества, судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда приняла во внимание, поскольку само по себе указание в протоколе на наличие на территории слипа баржи и трех секций наплавного моста при отсутствии возможности их идентификации, не свидетельствует о нахождении имущества, принадлежащего истцу, во владении ответчика.

При этом довод жалобы о том, что конкурсный управляющий ОАО "Порт Сокол", пытаясь скрыть идентификацию моста, закрасила бортовые номера понтонов, относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден.

Судебная коллегия полагает также отметила, что исходя из представленных истцом документов, передача трех понтонов от Гоголева В.В. к Витушкину А.А. состоялась на территории ОАО "Порт Сокол" 2 октября 2018 гола, тогда как из пояснений истца следует об отсутствии у него доступа на территорию слипа начиная с 1 октября 2018 года. Указанное противоречие в ходе рассмотрения дела истцом не устранено.

Каких-либо иных относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих факт удержания ответчиком имущества, принадлежащего истцу, материалы дела не содержат.

Также были отклонены и доводы жалобы о неизвещении истца о судебных разбирательствах, как противоречащие материалам дела. Так, Витушкин А.А. был извещен о судебных заседаниях, назначенных как на 9 сентября 2020 года, так и на 5 октября 2020 года путем направления судебных повесток по адресу регистрации (том 2 л.д. 92-94, 105-107), от получения корреспонденции уклонился, судебные повестки в обоих случаях были возвращены в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Суды верно руководствовались вышеприведенными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных судом и им дана правильная квалификация. Мотивы, послужившие основаниями для выводов судов, подробно изложены в судебных постановлениях, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Суды правомерно исходили из того, что поскольку истец не представил бесспорные данные, подтверждающие факт владения ответчиком имущества истца, у него отсутствуют основания требовать защиты нарушенного права избранным им способом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что все имущество ОАО "Порт Сокол" про инвентаризировано предыдущими управляющими Тяпинской Е.Н. и Черной Е.Л. в соответствии с данными бухгалтерского учета и первичной документации общества, оценено, порядок и условия продажи одобрены Собранием кредиторов, идет процесс торгов. Данные действия и их результат легитимен, ни кем не оспорен. Вся информация находится в открытом доступе на сайте ЕФРСБ (итоги опубликованы на сайте ЕФРСБ сообщении N 2386040 от 17.01.2018, в сообщении N 3188742 от 06.11.2018 г. и N 3437247 от 31.01.2019).

Относительно указанной в иске баржи ПроектаНБ07.2018 и пантонов с указанными в договорах характеристиками в ходе проведений инвентаризации без бортовых и регистровых N не обнаружено.

На территории имущественного комплекса ОАО "Порт Сокол" (город Сокол, площадь Печаткина, дом 2) находился флот ООО "Стройиндустрия" более 30 единиц, среди которых были баржи со сходными характеристиками. Кроме того, на территории имущественного комплекса находится имущество арендатора ООО "Норд Вуд" (единицы флота: теплоходы, баржи), который осуществлял их текущий ремонт, с распилом, заменой частей корпуса барж 3427 и НВ-0004, на СЛИПе.

В заявлении истец не указал идентификационные данные имущества (регистровый номер, бортовой номер), не представил проект баржи и пантонов, фотографии, техническую документацию на эксплуатацию, из которой можно было бы идентифицировать конкретную баржу.

Утверждения в жалобе о том, что судами дана неверная оценка представленным сторонами спора доказательствам, основаниями к отмене судебных постановлений в кассационном порядке явиться не могут.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 ГПК РФ, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. При этом в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ оценка доказательств не отнесена законом к компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суды нижестоящих инстанций оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таким образом, в жалобе содержатся доводы относительно положенных в основу решения доказательств на предмет их полноты и достаточности. Однако переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 5 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Витушкина Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи