Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2021 г. по делу N 8Г-8250/2021[88-9108/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Стешовиковой И.Г, судей: Рогачевой В.В. и Кураковой С.С, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске Архангельской области (межрайонного) на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 08 октября 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 февраля 2021 года по делу N 2-2719/2020 по иску Липской Светланы Николаевны к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске Архангельской области (межрайонному) об обязании включить периоды в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и произвести перерасчет фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 08 октября 2020 года, оставленным без изменения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 февраля 2021 года, на ГУ УПФ РФ в городе Архангельске Архангельской области (межрайонное) возложена обязанность включить в страховой стаж Липской С.Н. период работы с 01.01.2019 по 31.03.2019, в стаж работы Липской С.Н. в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периоды с 12.01.1984 по 13.02.1985 и с 01.01.2019 по 31.03.2019, а также произвести перерасчёт размера пенсии по старости Липской С.Н. с учётом повышенной фиксированной выплаты с 01.07.2019.

В кассационной жалобе, поданной в электронной форме 12 апреля 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 21 апреля 2021 года, ГУ УПФ РФ в городе Архангельске Архангельской области (межрайонное) просит об отмене решения Ломоносовского районного суда города Архангельска от 08 октября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 февраля 2021 года.

В обоснование своей жалобы ответчик указал, что в соответствии с ч.5 ст.17 ФЗ "О страховых пенсиях" повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости устанавливается исключительно лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера. Иные периоды, кроме работы, в том числе, период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, с этой целью учету не подлежат. Кроме того, г.Архангельск отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, только в 1992 году. В отношении периода работы истицы в 2019 году, то её права ответчиком не нарушались и не подлежат защите в судебном порядке.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы Липской С.Н. и представителя ответчика ГУ УПФ РФ в городе Архангельске Архангельской области (межрайонного), надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Липская С.Н. с 22.10.2014 является получателем трудовой пенсии по старости, пенсия назначена в соответствии с п.п.6 п.1 ст.28 ФЗ от 17.12.2001 N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

17 июня 2019 года истица обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в соответствии с ч.5 ст.17 ФЗ "О страховых пенсиях", в удовлетворении которого решением от 19.06.2019 N221380/19 ей было отказано по причине отсутствия необходимого количества как страхового стажа, так и стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. При этом страховой стаж для определения права на повышенную фиксированную выплату пенсионным органом установлен в количестве 19 лет 10 месяцев 11 дней, стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 18 лет 09 месяцев 01 день. В стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не включен период отпуска по уходу за ребенком с 12.01.1984 по 13.02.1985, в указанный вид стажа, а также в страховой стаж - период работы с 01.01.2019 по 31.03.2019.

В период с 14.07.1981 по 23.04.1985 истица работала в Объединении Архоблшвейбыт в должности портного 2 разряда по пошиву верхней одежды. На основании приказа от 17.01.1984 N14-к ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1 года с 12 января по 02 ноября 1984 года, на основании приказа от 23.10.1984 N246-к - отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до 1, 5 лет с 03.11.1984 по 03.05.1985; на основании приказа от 12.02.1985 N51-к - она допущена к работе с 14.02.1985. С апреля по ноябрь 1984 года истице выплачивалось пособие на ребенка.

В период с 01.10.2018 по настоящее время истица работает в ООО "Сандул" в должности оптика-консультанта.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истицей требования о включении в стаж её работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, период с 12.01.1984 по 13.02.1985 нахождения в отпуске по уходу за ребенком, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.167 КЗоТ РСФСР, Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22.01.1981 "О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей", Постановлением Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22.08.1989 N677 "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей", ФЗ от 15.12.2001 N166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", ФЗ от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон), ФЗ от 15.12.2001 N167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", ФЗ от 01.12.2007 N312-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а также разъяснениями, содержащимися в п.27 постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 N30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", и исходил из того, что пенсионное законодательство, действовавшее в период предоставления истице данного отпуска, предусматривало возможность его включения во все виды стажа.

Для исчисления стажа в целях установления и перерасчета фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости на основании ч.5 ст.17 Закона должен применяться тот же порядок, который применяется для назначения пенсии за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. При этом в самом Законе отсутствуют какие-либо положения относительно различного исчисления стажа при оценке права на досрочное назначение страховой пенсии и права на получение повышенной фиксированной выплаты.

В связи с тем, что действовавшее во время нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком законодательство предусматривало включение указанного периода в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, то при исчислении и подтверждении стажа истицы должен применяться порядок, который действовал ранее. Толкование ответчиком Закона как исключающее учет приобретенных гражданином до введения нового правового регулирования пенсионных прав не может быть признано обоснованным.

Доводы ответчика о том, что г.Архангельск отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, только с 01.01.1992, судами отклонены со ссылкой на положения ч.7 ст.17 Закона, согласно которой при установлении повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, предусмотренного частями 4 и 5 настоящей статьи, применяется перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, действующий на дату установления соответствующего повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии. По состоянию на 01.07.2019 г.Архангельск отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что ответчиком период работы истицы в Объединении Архоблшвейбыт включен в стаж её работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Разрешая спор в остальной части и обязывая ответчика включить в страховой стаж истицы и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, период её работы в ООО "Сандул" с 01.01.2019 по 31.03.2019, суды исходили из того, что на момент обращения истицы за перерасчетом пенсии у ответчика имелись сведения о ее работе в данный период, поскольку сведения по форме СЗВ-М переданы работодателем пенсионному органу 05.02.2019, 10.03.2019 и 01.04.2019. В самом заявлении о перерасчете пенсии истица указала, что является работающей.

В настоящее время в выписке из индивидуального лицевого счета истицы отражены сведения о ее работе за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 с кодом "МКС". Таким образом, факт работы истицы в данном обществе в спорный период работодателем подтвержден.

Доводы ответчика о том, что сведения по форме СЗВ-М сдаются для иных целей и не используются для целей перерасчета пенсий, отклонены судами со ссылкой на то обстоятельство, что истица к заявлению о перерасчете пенсии представила иные документы о работе в спорный период, а противоречия между данными документами и сведениям индивидуального (персонифицированного) учета подлежали устранению в порядке, предусмотренном Правилами обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами "О страховых пенсиях", "О накопительной пенсии" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденными Приказом Минтруда России от 17.11.2014 N884н.

При этом судами учтено, что пенсионный орган имел возможность приостановить рассмотрение заявления истицы и предложить ей представить дополнительные документы, подтверждающие факт её работы в период с 01.01.2019 по 31.03.2019, однако этого не сделал.

Приняв во внимание, что при включении спорных периодов в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, с учетом учтенного ответчиком стажа, страховой стаж и стаж работы истицы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, составят каждый более 20 лет, что дает право на установление повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в соответствии с ч.5 ст.17 Закона, суды пришли к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по перерасчету истице размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости с 01.07.2019.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из регулирующих правоотношения сторон положений законодательства.

Доводы кассационной жалобы ответчика аналогичны доводам его возражений на иск и апелляционной жалобы, которым судами дана надлежащая оценка в обжалуемых постановлениях.

В свою очередь, никаких доводов, направленных на опровержение выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу спора, в том числе о неправильном применении норм материального права или о процессуальных нарушениях, повлиявших на итоговые судебные постановления, в кассационной жалобе не содержится.

Указанные выводы основаны на правильной квалификации отношений сторон, правильном определении юридически значимых обстоятельств и надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, отвечающей требованиям ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчика не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 08 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске Архангельской области (межрайонного) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи