Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2021 г. по делу N 8Г-8308/2021[88-11358/2021]

ДелоN88-11358/2021

N 2-7/2020-201

УИД 78MS0201-01-2019-003975-40

Санкт-Петербург 21 июня 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулин А.А, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N по иску ТСЖ "Шпалерная 34" к Бруеву В. Л, Бруевой Н. Ф. о взыскании задолженности по оплате контроля за въездом и выездом автомобилей по кассационной жалобе ТСЖ "Шпалерная 34" на апелляционное определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2021 года

установил:

ТСЖ "Шпалерная 34" обратилось в суд с иском к Бруеву В. Л, Бруевой Н. Ф. о взыскании задолженности по оплате контроля за въездом и выездом автомобилей. Истец просил суд взыскать с Бруева В.Л, Бруевой Н.Ф. в солидарном порядке задолженность по оплате контроля за въездом и выездом автомобилей во дворы дома 34 по ул. Шпалерной в Санкт-Петербурге в сумме 43200 рублей за период ноябрь 2016 года - октябрь 2019 года; пени за нарушение сроков оплаты 6169 рублей 87 копеек за период с ноября 2016 года по 10.12.2019 года; расходы по оплате госпошлины в сумме 1681 рубль.

Решением мирового судьи судебного участка N 201 Санкт-Петербурга от 30.07.2020 года частично удовлетворен иск ТСЖ "Шпалерная 34" к Бруеву В.Л, Бруевой Н.Ф. о взыскании задолженности по оплате контроля за въездом и выездом автомобилей.

Мировой судья частично удовлетворил исковые требования, взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца 28 200 рублей, пени 5 423 рубля 31 копейка, расходы по оплате государственной пошлины 1208 рублей 70 копеек, а всего 34 832 рубля 01 копейка.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2021 года решение мирового судьи отменено, постановлено новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе ТСЖ "Шпалерная 34" просит состоявшееся апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу положения части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены апелляционного определения не нахожу.

Из материалов дела усматривается, что ответчики являются нанимателями жилого помещения - квартиры по адресу: "адрес". В собственности ответчика Бруева В.Л. имеется автомобиль марки Фольксваген государственный регистрационный знак В454ХК77, постоянно осуществляет въезд и выезд на своем автомобиле во дворы указанного дома. Решением общего собрания собственников указанного выше многоквартирного дома, оформленным протоколом N 2 от 01.08.2007 года утверждены тарифы за оплату охраны общего имущества двора, системы наблюдения и защиты от проникновения посторонних лиц и транспорта во двор с владельцев автомобилей. Указанными решениями установлены размеры платежей - 1 машина 1200 рублей в месяц (иномарка), отечественный автомобиль - 500 рублей, а также определена форма оплаты - путем перечисления денежных средств на счет ТСЖ в сумме коммунальных платежей. Поскольку ответчики платежи не производили, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, мировой судья, исходил из того, что ответчиках лежит солидарная обязанность по оплате задолженности по оплате контроля за въездом и выездом автомобилей.

Отменяя решение мирового судьи апелляционная инстанция, указала следующее.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Не допускается запрет на обременение земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в случае необходимости обеспечения свободного доступа лиц к объектам недвижимого имущества, входящим в состав многоквартирного дома и существовавшим до введения в действие ЖК РФ (ч. 7 ст. 16 указанного закона).

Распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга N 413-рк от 04.03.2008 года утверждены границы земельного участка площадью 6382 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В ч. 4 ст. 37 ЖК РФ запрещены выдел в натуре и отчуждение доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершение иных действий, влекущих передачу этой доли отдельно от права собственности на помещение в многоквартирном доме.

Таким образом, собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом многоквартирного дома.

При этом какие-либо способы ограничения или лишения собственника помещения в многоквартирном доме такого права действующим законодательством не предусмотрены.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, предусмотренным п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании вышеизложенного решение о запрете на парковку автомобилей на земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом, а также о разрешении на въезд, выезд, загрузку и погрузку автомобилей в установленное время относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В п. 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что одним из обязательных условий признания решения собрания основанием возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в таком собрании лиц.

В состав общего имущества многоквартирных домов определен ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и в п. п. 2, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

Конкретный перечень имущества в различных многоквартирных домах является различным, соответственно, соответственно, расходы, связанные с содержанием данного имущества также являются различными, что может быть учтено при принятии решения об определении размера платежей на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Общее собрание вправе утвердить как общий размер тарифов на содержание общего имущества многоквартирного дома, так и отдельные составляющие, которые образуют данный тариф. Подобный способ определения размера платы не противоречит каким-либо нормативным положениям. Соответственно, включение в платежный документ в качестве отдельной строки платы за контроль въезда и выезда не противоречит закону, в том случае, если общим собранием принято решение об установлении платы за пользование общим имуществом.

Вместе с тем, тариф за указанную услугу не был утвержден общим собранием на спорный период.

Действительно, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" от 01.08.2007 года установлена сумма оплаты за охрану общего имущества двора, систему наблюдения и защиты от проникновения посторонних лиц и транспорта во двор с владельцев автомобилей. Оплата включена в сумму коммунальных платежей. Данный платеж введен сроком на 6 месяцев.

Однако, впоследствии тариф на оплату системы наблюдения и защиты от проникновения посторонних лиц и транспорта во двор с владельцев автомобилей, общим собранием установлен не был.

Ссылки истца на решения общего собрания от 2009, 2015 и 2016 года не состоятельны.

Так, решением общего собрания от 28.01.2009 года утвержден единый тариф для заключения договоров.

Решением общего собрания от 23.04.2015 года утверждены тарифы на жилищно-коммунальные услуги с 01.01.2015 года до 31.12.2015 года, в соответствии с Распоряжениями комитета по тарифам и предложениями Правления ТСЖ "Шпалерная 34". При этом в п. 3 протокола общего собрания указано, что тарифы по контролю за въездом и выездом автомобилей во дворы дома N которые не изменялись с 2007 года, будут включены в общую квитанцию.

Решение общего собрания от 30.04.2016 года содержит ссылку на решение общего собрания от 28.01.2009 года в отношении тарифов.

Таким образом, из представленных истцом доказательств не усматривается, что на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, в установленном законом порядке, было принято решение об использовании общего имущества и включении в состав жилищно-коммунальных услуг услуги по контролю за въездом и выездом автомобилей.

Кроме того, изначально решением общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" от 01.08.2007 года установлена сумма оплаты за охрану общего имущества двора, систему наблюдения и защиты от проникновения посторонних лиц и транспорта во двор с владельцев автомобилей.

Срок, на который был установлен указанный платеж истек. Однако истец ссылается, в том числе и на указанное решение общего собрания, что исключало возможность удовлетворения иска к Бруевой Н.Ф, не являющейся владельцем автомобиля.

Истцом в ходе судебного разбирательства не были опровергнуты возражения ответчиков в части того, что договор на оказание услуги по контролю за въездом и выездом автомобилей с ответчиками не заключался, в квитанции на оплату коммунальных услуг суммы за услуги по контролю за въездом и выездом автомобилей включены не были, отдельные квитанции ответчикам не передавались.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку при его принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Шпалерная 34" без удовлетворения.

Судья подпись А.А. Бакулин

"данные изъяты"