Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2021 г. по делу N 8Г-8325/2021[88-8977/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Шкарупиной С.А, Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининскому району г. Санкт-Петербурга на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2021 г. по делу N 2-5345/2020 по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининскому району г. Санкт-Петербурга о признании незаконным приказа от 04.06.2020 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининскому району г. Санкт-Петербурга ФИО5, действующей на основании доверенности 63/1 от 5 января 2021 г. по 31 декабря 2021 г, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кудрина Л.А. обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининскому району г. Санкт-Петербурга об оспаривании приказа N135 л/с от 04.06.2020 о привлечении к дисциплинарной ответственности, просила возложить на ответчика обязанность отменить приказ N135 л/с от 04.06.2020.

В обоснование заявленных требований истец указала, что проходит службу по должности старшего участкового уполномоченного ГУУП 15 отдела полиции УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга; приказом N135л/с от 04.06.2020 в отношении неё применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. С указанным приказом не согласна, считает свое привлечение к дисциплинарной ответственности необоснованным и незаконным, поскольку должностные обязанности исполняла и исполняет должным образом, в приказе не определено допущенное ею нарушение должностных обязанностей, ответчиком пропущен срок привлечения ее к дисциплинарной ответственности, нарушен срок ее ознакомления с оспариваемым приказом.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2020 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ N135 л/с от 4 июня 2020 г. в части применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

С УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2021 г. решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2020 г. отменено в части взыскания с УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга государственной пошлины в доход государства.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининскому району г. Санкт-Петербурга ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, и принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец с 26 апреля 2018 г. проходит службу в должности старшего участкового уполномоченного полиции ГУУП и ПДН 15 отдела полиции УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга.

Приказом начальника УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга N135 л/с от 4 июня 2020 г. ФИО1 объявлено замечание за нарушение требований пункта 3.34 Должностного регламента старшего участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции территориального отдела полиции УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга, утвержденного 3 июля 2018 г, выразившееся в отсутствии незамедлительного доклада руководству об отсутствии на рабочем месте оператора ФИО1 в СЭД указания по организации работы по вх.2906 и невозможности его выполнения.

С указанным приказом истец ознакомлена 10 июня 2020 г.

До принятия решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности начальником УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга 13 марта 2020 г. назначена служебная проверка, проведение которой было поручено начальнику 15 отдела полиции УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга ФИО6

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа от 04.06.2020 N 135 л/с в части применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания, установив, что у ответчика не имелось достаточных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку, не зная о распоряжениях руководства, ФИО1 не могла представить какие-либо объяснения о причинах неисполнения таких распоряжений.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца.

Отклоняя доводы жалобы ответчика о наличии оснований для применения в отношении истца избранной меры дисциплинарной ответственности, суд апелляционной инстанции принял во внимание положения Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также- Закон N342-ФЗ), Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", оценив представленные в материалы дела доказательства, в числе которых заключение служебной проверки от 08.05.2020; объяснения ФИО1; оспариваемый истцом приказ, указав, что оспариваемый приказ не содержит четкой и понятной формулировки вины истца, в тексте приказа отсутствуют данные о конкретном дисциплинарном проступке, вменяемом ФИО1, с указанием на дату, время и место его совершения, в формулировка допущенного нарушения исключает проверку того, в чем именно выразился дисциплинарный проступок, за что истец привлечена к ответственности, тогда как дисциплинарный проступок, за который сотрудник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, не может характеризоваться как понятие неопределенное, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для него формулировку вины во вменяемом ему дисциплинарном проступке.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что в ходе служебной проверки не оценены доводы ФИО1 о неполучении резолюции руководства от 4 декабря 2019 г, согласно объяснениям заместителя начальника 15 отдела полиции ФИО7 в прокуратуре, он отрицал факт получения протокола в ноябре 2019 г, по результатам рассмотрения обращения гражданина ФИО8 от 11.12.2012, утвержденного начальником 15 отдела полиции УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга ФИО6 07.02.2020, и направленного заявителю ответа следует, что приведенные заявителем доводы о ненадлежащем исполнении сотрудниками 15 отдела полиции служебных обязанностей подтверждения не нашли; исходя из сроков работы по материалу, ответчик при привлечении истца к дисциплинарной ответственности также не учел, что с 19.12.2019 по 05.02.2020 ФИО1 находилась в отпуске, к моменту выхода из отпуска срок устранения недостатков протокола закончился; утверждение ФИО1 о том, что она предоставила руководству 15 отдела полиции доступ к своему рабочему месту в СЭД и резолюция руководства обнаружена не была, ответчиком не опровергнуто; каких-либо письменных уведомлений о необходимости предоставления доступа к рабочему месту в СЭД в адрес истца ответчиком не направлялось.

Обязанность старшего участкового уполномоченного полиции ГУУП территориального отдела полиции УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга, закрепленная пунктом 3.34 должностного регламента, предполагает осведомленность сотрудника о содержании данного ему поручения, указания, приказа, распоряжения, сроке его выполнения. В указанном пункте должностного регламента прямо указано, что данная обязанность распространяется на поручения, указания, приказы, распоряжения, отданные в установленном порядке.

При разрешении спора судами установлено, что в ходе служебной проверки в нарушение части 3 статьи 52 Закона N342-ФЗ ответчиком не были приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, а потому результаты проверки не могли служить достаточным основанием для вывода о совершении истцом вмененного ей нарушения должностного регламента, что в силу приведенных в судебных актах положений Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подтверждает наличие правовых оснований для признания незаконным оспариваемого ФИО1 приказа в части привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

Поскольку при разрешении спора судом не установлено доказательств передачи на исполнение ФИО1 протокола об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 после возвращения мировым судьей судебного участка N56 Санкт-Петербурга в 15 отдел полиции УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга, у истца ФИО1 отсутствовали основания для доклада руководителю об обстоятельствах, препятствующих исполнению указанного материала, тем самым не имеется оснований не согласиться с выводом суда о недоказанности ответчиком обстоятельств, свидетельствующих о совершении ФИО1 дисциплинарного проступка.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются. В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено, к таковым не может быть отнесена ссылка в жалобе на отклонение судам ходатайства о допросе свидетелей, поскольку материалами дела не подтверждается, что такое ходатайство представителем ответчика заявлялось.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининскому району г. Санкт-Петербурга не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2020 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2021 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининскому району г. Санкт-Петербурга -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи