Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 8Г-8326/2021[88-9058/2021]

г. Санкт-Петербург 17 июня 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Ю.Ю, изучив кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N32 г. Пскова Псковской области от 13 октября 2020 г. и апелляционное определение Псковского городского суда Псковской области от 12 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-1426/32/2020 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Тарасовой Марине Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N32 г. Пскова Псковской области от 13 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Псковского городского суда от 12 февраля 2021 г, в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Тарасовой М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В обоснование исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ссылается на осуществление 3 апреля 2013 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" банковской операции по переводу денежных средств в размере 15 435 руб. на счет N, открытый в банке на имя Тарасовой М.Е.

Истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность в размере 43 876 руб, в том числе: 31 463 руб. 31 коп. - неосновательное обогащение, 12 413 руб. 47 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против заявленных требований, Тарасова М.Е. подтвердила заключение кредитного договора с истцом 3 апреля 2013 г. на сумму 215 000 руб, задолженность по которому взыскана с нее решением Псковского городского суда Псковской области от 14 декабря 2017 г, факт заключения других кредитных договоров ответчик отрицала.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 14 декабря 2017 г. по делу N 2-3924/2017 исковые требования АО "Газэнергобанк", к которому перешли права требования от ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", удовлетворены со взысканием с Тарасовой М.Е. задолженности по кредитному договору в размере 232 839 руб. 28 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", мировой судья исходил из недоказанности истцом факта заключения 3 апреля 2013 г. с ответчиком кредитного договора 931-36458923-810/13ф и перечисления на счет ответчика N денежных средств в размере 15 435 руб, в связи с отсутствием кредитного договора и после оценки представленной выписки по счету, которая как указал суд, не подтверждает факта наличия правоотношений между сторонами по кредитному договору от 3 апреля 2013 г, а также перечисления на счет ответчика 3 апреля 2013 г. денежных средств в размере 15 435 руб, поскольку из указанной выписки усматривается, что первая операция по счету в виде списания 15 000 руб. совершена 29 апреля 2013 г, выписка отражает движение денежных средств по кредитной карте за период с 29 апреля 2013 г. по 10 августа 2015 г. при наличии минусового остатка со счета списывались денежные средства и проценты на задолженность.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с судебными постановлениями, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с судебными актами неверно оценившими представленную выписку по счету, в которой отражены данные ответчика, операции по счету не могут влечь пересмотр обжалуемых судебных актов, поскольку несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При разрешении перечисленных выше доводов учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N32 г. Пскова Псковской области от 13 октября 2020 г. и апелляционное определение Псковского городского суда Псковской области от 12 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья