Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8Г-8364/2021[88-9065/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Ирышковой Т.В, Шкарупиной С.А.

с участием прокурора Власовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2021 г. по делу N 2-3787/2020 по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения представителя Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга на основании доверенности от 14 апреля 2021 г. N02-02/1177 ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы; объяснения представителей ФИО1 адвокатов ФИО7, действующего на основании ордера от 21 июня 2021 г, и ФИО8, действующего на основании ордера от 22 июня 2021 г, возражавших относительно доводов жалобы; заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга (далее также - УПФР в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска истец указала, что она состояла в трудовых отношениях с УПФР в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга, занимала должность начальника административно-хозяйственного отдела (далее также - АХО), под уговоры руководства ею 26.03.2020 было подано заявление об увольнении по собственному желанию, однако, руководствуясь частью 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО1 Н.Н. отозвала свое заявление, о чем известила работодателя заказным письмом с описью и уведомлением 22.04.2020.

В результате получения травмы ноги 26 марта 2020 года в 21 час. 00 с 27.03.2020 по 08.05.2020 она находилась на больничном, из-за болезни отозвать заявление об увольнении смогла только 22.04.2020, 12.05.2020 вышла на работу, сдала больничный и очередное заявление об отзыве заявления об увольнении в отдел кадров, хотела приступить к работе, однако к работе допущена не была. 12.05.2020 в отделе кадров истцу сообщили о том, что никакой корреспонденции не получали, что ФИО1 уволена и ознакомили с приказом об увольнении.

Свое увольнение по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО1 Н.Н. считает незаконным, указывая на то, что она отозвала свое заявление об увольнении по собственному желанию.

Решением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 октября 2020 г. ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда 25 марта 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга 20 октября 2020 г. отменено, по делу вынесено новое решение, которым иск ФИО1 к УПФР в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга удовлетворен. ФИО1 восстановлена на работе в Государственном учреждении - Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга в должности начальника административно-хозяйственного отдела с 28.03.2020. В ее пользу с УПФР в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга взысканы средний заработок за период вынужденного прогула в размере 246558, 20 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, компенсация понесенных судебных расходов размере 15000 руб. В доход бюджета Санкт-Петербурга с УПФР в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 5965, 58 руб.

В кассационной жалобе представитель УПФР в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2021 г, как незаконное, и оставить в силе решение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 октября 2020 г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, с учетом объяснений участников процесса, возражений на жалобу, заключения прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии апелляционного определения не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом от 06.08.2002 ФИО1 принята на должность главного специалиста административно-хозяйственного отдела с 06.09.2002.

На основании приказа N лс/04-03/327 от 01.10.2009 ФИО1 переведена на должность руководителя работ административно-хозяйственной группы, с 01.10.2009 на должность начальника административно-хозяйственного отдела.

г. ФИО1 написано заявление о расторжении трудового договора N 58 от 06.09.2020 по собственному желанию с 27.03.2020.

На основании приказа N лс/04-03/33 от 26.03.2020 прекращено действие трудового договора от 06.09.2002 N 58 и ФИО1 уволена 27.03.2020 с должности начальника административно-хозяйственного отдела на основании ее личного заявления от 26.03.020 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 22 календарных дней.

27 марта 2020 г. работодателем составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте, согласно которому ФИО1 отсутствовала на рабочем месте 27.03.2020 с 09 час. 00 мин. в кабинете 4.7, где обязана находиться с 09.00 до 16.30 в соответствии с условиями трудового договора и Правилами внутреннего трудового распорядка УПФР в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга, со слов работающей с ней в одном кабинете заведующей хозяйством ФИО9, ФИО1 в указанную в акте дату на работу не приходила, на время составления акта в 16 час. 25 мин. сведений об уважительных причинах отсутствия на работе ФИО10 не имеется.

В эту же дату, 27.03.2020 в адрес ФИО1 направлены два уведомление, в которых УПФР в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга уведомило истца о необходимости явиться в группу по кадрам для получения трудовой книжки, либо дать письменное согласие на отправление ее по почте.

12 мая 2020 г. УПФР в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга составлен акт об отказе истца забрать трудовую книжку, из содержания которого следует, что 12.05.2020 в кабинете N 4.6 уволенный сотрудник (начальник административно- хозяйственного отдела) ФИО1 ознакомилась с приказом об увольнении, забрать трудовую книжку отказалась, уведомление о необходимости забрать трудовую книжку или дать согласие на ее отправку по почте было выслано ФИО1 письмом от 27.03.2020.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая истцу в иске, руководствовался положениями ст. 77, 80, 84.1 Трудового Кодекса Российской Федерации, п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, признал установленным, что истец не сообщала работодателю до 27.03.2020 об отзыве своего заявления от об увольнении по собственному желанию от 26.03.2020, такое заявление ФИО1 было направлено в адрес работодателя лишь 22.04.2020, равно как не указывала, что 27.03.2020 она извещала работодателя о нахождении на больничном, таким образом, на дату увольнения у ответчика не имелось в распоряжении письменного заявления истца о желании продолжить трудовые правоотношения.

Суд апелляционной инстанции признал данные выводы суда первой инстанции основанными на неправильном толковании и применении норм трудового и процессуального закона, противоречащими установленным по делу обстоятельствам.

Исходя из положений статей 1, 2, 77, 78, 80 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции определил, что данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1 и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являлись следующие обстоятельства: были ли действия ФИО1 при написании 26.03.2020 заявления об увольнении по собственному желанию с 27.03.2020 добровольными и осознанными; понимались ли ФИО1 последствия написания такого заявления и были ли начальником УПФР в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга разъяснены ФИО1 такие последствия и право ФИО1 отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в какие сроки; было ли достигнуто между сторонами трудового договора соглашение о дате увольнения.

Оценив доводы истца, что она под уговоры руководства 26.03.2020 написала заявление об увольнении по собственному желанию с 27.03.2020, в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств согласования ответчиком даты увольнения работника с 27.03.2020 и сообщения ФИО1 о согласии на увольнение до истечения двухнедельного срока, пришел к выводу, что истцу не было известно о произведенном увольнении 27.03.2020, так как сведений об ознакомлении ФИО1 с приказом об увольнении N лс/04-03/33 от 26.03.2020 до даты расторжения трудового договора -27.03.2020 в материалах дела не имеется, с приказом об увольнении N лс/04-03/33 от 26.03.2020 ФИО1 была ознакомлена только 12.05.2020- в день выхода на работу после закрытия листка нетрудоспособности.

Судом также отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательства разъяснения работодателем истцу правовых последствий увольнения на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а также права на отзыв своего заявления об увольнении по собственному желанию и сроках подачи такого заявления, в направление ФИО1 в адрес работодателя заявления об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию только 22.04.2020 признал обусловленным неосведомленностью о вынесенном работодателем приказе об увольнении, а также нахождением истца на листе нетрудоспособности в период с 27.03.по 08.05.2020 в связи с травмой ноги.

Учитывая возраст истца на момент увольнения - 51 год, наличие третьей группы инвалидности, установленной бессрочно, принятые Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 N 121 меры по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии с которыми до 31.05.2020 гражданам РФ было рекомендовано находиться в период коронавирусной инфекции на самоизоляции, с учетом нахождения истца на листе нетрудоспособности, суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы истца об отсутствии у нее возможности направления отзыва заявления об увольнении по собственному желанию ранее 22.04.2020; а вывод суда первой инстанции о подтверждении наличия у истца волеизъявления на прекращение трудового договора в силу не выхода истца на работу 27.03.2020 счел несостоятельным в силу выдачи ей листка нетрудоспособности N, которым ФИО1 была освобождена от работы в период с 27.03. по 08.05.2020.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признал доказанными истцом основания незаконности её увольнения, при этом установив недоказанность ответчиком соблюдения требований трудового законодательства в части процедуры увольнения истца, пришел к выводу об отсутствии у работодателя достаточных оснований для расторжения трудового договора с ФИО1 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), в связи с чем увольнение ФИО1 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) признал незаконным, отменил решение суда первой инстанции и постановилновое решение.

Руководствуясь ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд восстановил ФИО1 на работе в УПФР в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга в должности начальника АХО с 28.03.2020; взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула по установленным ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации правилам, исходя из пункта 9 Постановления Правительства Российской Федерации N922 в размере 246 558 руб. 20 коп. (1006 руб. 36 ко. (среднедневной заработок, согласно расчету ответчика л.д. 133) * 245 (дней вынужденного прогула).

В соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя, с учетом степени и характера нарушений, конкретных обстоятельства дела, требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, полагая заявленную истцом к взысканию сумму явно завышенной.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО1 основаны на правильном применении и толковании норм материального права, сделаны с соблюдением норм процессуального права.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 названного постановления Пленума).

Суд апелляционной инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств признал установленным факт незаконности увольнения истца, ввиду отсутствия её волеизъявления об увольнении по собственному желанию с 27.03.2020, и не соблюдения ответчиком требований трудового законодательства в части процедуры увольнения истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО1 и принимая по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований, суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13, применил подлежащие к спорным отношениям сторон нормы материального права.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права и установленным судом обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе истца не допущено нарушений норм процессуального права, а бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

При этом в обжалуемом заявителем апелляционном определении отражены результаты оценки доказательств, что соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами незаконности увольнения истца не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска ФИО1 и для удовлетворения требований истца.

Предусмотренных статьёй 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи