Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2021 г. по делу N 8Г-8411/2021[88-9346/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л, Замарацкой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришаева Ильи Николаевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия

установила:

Гришаев Илья Николаевич обратился в суд с иском к акционерному обществу АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, убытков, компенсации юрального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что в связи с наступлением страхового случая страховщиком 18 октября 2019 года произведена выплата страхового возмещения в размере 303200 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился к независимому оценщику ИП Козлову В.В, согласно заключению которого N 0115/01 от 15 января 2020 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 501200 рублей, с учетом износа - 276900 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП с учетом округления составляет 490000 рублей, стоимость годных остатков - 99000 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 20000 рублей.

20 мая 2020 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения с приложением заключения N 0115/01 от 15 января 2020 года. В доплате страхового возмещения ответчиком было отказано, что послужило основанием для обращения истца к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования, на основании решения которого от 09.08.2020 года страховщиком 18 августа 2020 года произведена доплата страхового возмещения в размере 91445 рублей. Полагая, что ответчиком выплата страхового возмещения произведена несвоевременно, просил взыскать со страховщика неустойку за период с 19 октября 2020 года по 18 августа 2020 года в размере 274335 рублей, а также убытки, понесенные в связи с оплатой услуг оценщика в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы в размере 15000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 1 октября 2020 года исковые требования Гришаева И.Н. удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Гришаева И.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, неустойка в размере 60000 рублей, и судебные расходы в размере в сумме 12000 рублей, в остальной части в удовлетворении требований отказано. В доход бюджета с АО "АльфаСтрахование" взыскана государственная пошлина в размере 2300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 января 2021 года решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта отменено, в указанной части принято новое решение, которым с АО "АльфаСтрахование" в пользу Гришаева И.Н. взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 рублей.

В кассационной жалобе АО "Альфа Страхование" просит отменить апелляционное определение, принять новое решение об отказе в иске в части взыскания убытков, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети "Интернет" и на сайте суда, в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Принимая решение о взыскании расходов по оплате технической экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Между тем, как следует из материалов дела, Гришаев И.Н. просил взыскать расходы на оплату услуг эксперта, понесенные в связи с необходимостью обращения к страховщику с претензией, в качестве убытков.

Таким образом, требования истца в отношении данных расходов были основаны на положениях статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На протяжении всего периода рассмотрения дела истец в порядке, установленном статьями 39, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные исковые требования не изменял и не предъявлял к ответчику требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в качестве судебных расходов, при этом требований о взыскании страхового возмещения в рамках настоящего дела, для определения размера которого были понесены указанные расходы, не предъявлял.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Вместе с тем, таких оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований и взыскании расходов на оплату услуг эксперта в качестве судебных расходов на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имелось.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение Мурманского областного суда от 21 января 2021 года и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 января 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

судьи