Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2021 г. по делу N 8Г-8452/2021[88-9156/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Лебедева А.А.

судей Петровой Ю.Ю, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-782/2018 по заявлению Крючкова Владимира Владимировича о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 марта 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам

по кассационной жалобе Крючкова Владимира Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителей Петрова С.Б. - Дуванской Н.П. и Гзехал И.А, действующих на основании ордеров, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2021 г. в удовлетворении заявления Крючкова В.В. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2021 г. отказано.

В кассационной жалобе Крючков В.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

Заинтересованные лица Петров С.Б, отбывающий наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Казаватов Р.К. о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 12 мая 2021 г. 13 мая 2021 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Заявитель Крючков В.В, заинтересованные лица Загоруйко С.И, Дмитренко С.В, извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие заявителя, заинтересованных лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены судебного постановления не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Казаватов Р.К. обратился в суд с иском к Петрову С.Б, Загоруйко С.И, Дмитренко С.В. о взыскании с Петрова С.Б. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 30 000 000 руб. (за похищенные 45% долей ООО ШФ "Сайма"), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 ноября 2017 г. по 23 мая 2018 г. в размере 1 224 863 руб.; солидарном взыскании с Петрова С.Б, Загоруйко С.И, Дмитренко С.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 366 000 000 руб. (за пакет акций ЗАО "Маяк"), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 ноября 2017 г. по 23 мая 2018 г. в размере 14 943 329 руб.

Определением суда от 17 апреля 2018 г. была произведена замена истца Казаватова Р.К. на Крючкова В.В. в порядке процессуального правопреемства на основании заключенного между указанными лицами договора уступки права требования (цессии) от 14 марта 2018 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 28 мая 2018 г. определение суда от 17 апреля 2018 г. оставлено без изменения.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2018 г. исковые требования Крючкова В.В. удовлетворены частично, со взысканием солидарно с Петрова С.Б, Загоруйко С.И, Дмитренко С.В. в пользу Крючкова В.В. в счет возмещения материального ущерба 366 000 000 руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано, со взысканием солидарно с Петрова С.Б, Загоруйко С.И, Дмитренко С.В. в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Определяя размер возмещения, суд первой инстанции руководствовался приговором суда, определившим причиненный ущерб в размере 366 000 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 марта 2019 г. решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2018 г. в части размера подлежащих взысканию денежных средств изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Взыскать солидарно с Петрова С.Б, Загоруйко С.И, Дмитренко С.В. в пользу Крючкова В.В. сумму материального ущерба в размере 30 080 000 руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

При определении размера ущерба суд апелляционной инстанции руководствовался заключением судебной финансово-экономической экспертизы, установившей причиненный ущерб как 30 080 000 руб, указав, что в силу положений ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение имеют установленные приговором вопросы относительно того имели ли место действия лица и совершены ли они данным лицом безотносительно к тому имел ли размер ущерба от преступления квалифицирующее значение при рассмотрении уголовного дела.

Крючков В.В. 2 декабря 2020 г. обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 марта 2019 г. по новым обстоятельствам, ссылаясь на сформированные Конституционным судом Российской Федерации в определении N 297-0 от 11 февраля 2020 г. правовые позиции, а также на положения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", согласно которому судам следует исходить из того, что с учетом положений пункта 4 части 1 статьи 73 УПК РФ бремя доказывания характера и размера причиненного преступлением имущественного вреда лежит на государственном обвинителе, что не давало оснований суду апелляционной инстанции изменять размер причиненного ущерба по сравнению с размером ущерба, установленным приговором по уголовному делу.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 марта 2019 г. по новым обстоятельствам, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст.392 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обжалуемым судебным постановлением, как основанном на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В ч.4 ст.392 ГПК РФ приведен закрытый перечень новых обстоятельств, дающих оснований для пересмотра судебного постановления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, те обстоятельства, на которые ссылается Крючков В.В. в силу п. 3 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам, приведенным в ч.4 ст.392 ГПК РФ, не относятся.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, определением Конституционного суда Российской Федерации N 297-0 от 11 февраля 2020 г. Крючкову В.В. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, положения ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на которые ссылался суд апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого апелляционного определения, не признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, вследствие чего вышеуказанное определение Конституционного Суда РФ не может быть признано новым обстоятельством для настоящего дела.

Ссылки заявителя на п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", верно признаны судом апелляционной инстанции необоснованными.

Согласно приведенным в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" разъяснениям, судам следует исходить из того, что с учетом положений пункта 4 части 1 статьи 73 УПК РФ бремя доказывания характера и размера причиненного преступлением имущественного вреда лежит на государственном обвинителе.

Вместе с тем, вопреки доводам кассационной жалобы, указанное разъяснение не приводит к необходимости иного толкования ч.4 ст.61 ГПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 11.02.2020 N 297-О задачей гражданского судопроизводства - в его конституционном значении (статья 15, часть 1; статья 118, часть 2; статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации) - является разрешение споров о праве и других дел, отнесенных к компетенции судов общей юрисдикции. В соответствии с этим частью четвертой статьи 61 ГПК Российской Федерации установлено, что вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Приведенная норма предусматривает преюдициальное значение приговора по уголовному делу, включая дело, в котором гражданский иск не предъявлялся или не был разрешен, а также в котором он был оставлен без рассмотрения. В указанных случаях отсутствуют препятствия для предъявления гражданским истцом своих требований в порядке гражданского судопроизводства и такие требования рассматриваются с учетом общего преюдициального значения вступившего в законную силу приговора.

В то же время приговор не может предрешать устанавливаемый в гражданском деле размер возмещения вреда, причиненного преступлением, что обусловлено особенностями гражданско-правовой ответственности. Определяя общие основания ответственности за причинение вреда, статья 1064 ГК Российской Федерации закрепляет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом размер возмещения подлежит установлению судом в том числе в результате оценки доказательств, представленных сторонами в соответствии с общими правилами доказывания, регламентированными статьей 56 ГПК Российской Федерации.

Этому соответствует и позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации, который в пункте 8 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указал: суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения; в решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Оснований для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации по ходатайству заявителя кассационная инстанция не находит.

Установленные судом обстоятельства не дают оснований для несогласия с апелляционным определением, подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: