Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 8Г-8473/2021[88-9163/2021]

г. Санкт-Петербург 17 июня 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Ю.Ю, изучив кассационную жалобу Трофимова Виталия Павловича на определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 15 декабря 2020 г. и апелляционное определение судьи Псковского областного суда от 2 февраля 2021 г. по материалу N М-43920/2020 о возвращении искового заявления Трофимова Виталия Павловича,

УСТАНОВИЛ:

определением Псковского городского суда Псковской области от 15 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Псковского областного суда от 2 февраля 2021 г, исковое заявление Трофимова В.П. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, штрафа, компенсации морального вреда возвращено заявителю.

В кассационной жалобе Трофимов В.П. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Трофимов В.П. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

Определением Псковского городского суда Псковской области от 15 декабря 2020 г. от 27 ноября 2020 г. исковое заявление Трофимова В.П. оставлено без движения сроком до 14 декабря 2020 г. по основанию непредоставления заявления к финансовому уполномоченному, решения финансового уполномоченного и документов, подтверждающих перечисление ответчиком страхового возмещения 29 июня 2020 г. в размере 227 061 руб.

Определением Псковского городского суда Псковской области от 15 декабря 2020 г. от 15 декабря 2020 г. в связи с неустранением недостатков, указанных в определении судьи от 27 ноября 2020 г, исковое заявление возвращено Трофимову В.П.

Трофимов В.П. 11 декабря 2020 г. представил в суд заявление об устранении недостатков искового заявления, заявление к финансовому уполномоченному и решение финансового уполномоченного.

Возвращая исковое заявление Трофимова В.П, судья руководствовался частью 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявитель в установленный срок до 14 декабря 2020 г. не устранил в полном объеме недостатки, указанные в определении об оставлении его искового заявления без движения, не представил документ, подтверждающий перечисление ответчиком страхового возмещения 29 июня 2020 г. в размере 227 061 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы признал несостоятельными.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов, основанными на неправильном применении норм процессуального права.

В силу положений статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление сторонами и другими лицами, участвующими в деле, необходимых доказательств определение круга лиц, участвующих в деле, является задачей подготовки дела к судебному разбирательству.

Непредставление стороной доказательств, которые, по мнению суда, необходимы для рассмотрения спора, необходимость уточнения круга лиц, участвующих в деле, не является основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку указанные в определении недостатки могут быть устранены как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, так и непосредственно в судебном заседании.

Как усматривается из текста искового заявления, оно соответствует требованиям, установленным статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; Трофимов В.П. с соблюдением требований, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления, изложил в заявлении суть спора, указал, в чем заключается нарушение его прав, а также обстоятельства, на которых основаны требования, приложил к иску имеющиеся у него документы, в том числе истребуемые судом заявление к финансовому уполномоченному и решение финансового уполномоченного, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

При таком положении оснований для возвращения искового заявления Трофимова В.П, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит допущенные судом первой инстанции и неустраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, приведенные выше существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Трофимова В.П, в связи с чем судебные постановления подлежат отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 15 декабря 2020 г. и апелляционное определение судьи Псковского областного суда от 2 февраля 2021 г. отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Судья