Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2021 г. по делу N 8Г-8476/2021[88-9470/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Рогожина Н.А, Григорьевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2985/2020 по иску Ипполитова В.А. к администрации "адрес" о возложении обязанности, прекращении права собственности, по кассационной жалобе муниципального образования " "адрес"" в лице администрации "адрес" на решение Вологодского городского суда "адрес" от 14 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ипполитова В.А. обратилась в суд с иском к администрации "адрес", в котором просила возложить на администрацию обязанность изъять у нее путем выкупа квартиру и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок при многоквартирном доме с выплатой за изымаемое имущество компенсации в размере "данные изъяты".; прекратить право собственности истца на квартиру; взыскать расходы на экспертизу в размере "данные изъяты"

Решением Вологодского городского суда "адрес" от 14 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 января 2021 года, на администрацию "адрес", действующую от имени муниципального образования " "адрес"", возложена обязанность изъять у Ипполитова В.А. путем выкупа принадлежащее ей жилое помещение, площадью "данные изъяты", расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N, и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N с выплатой выкупной цены в размере "данные изъяты" коп.

На администрацию "адрес", действующую от имени муниципального образования " "адрес"", возложена обязанность выплатить Ипполитова В.А. за изымаемое жилое помещение и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок денежные средства в размере "данные изъяты" коп.

Прекращено право собственности Ипполитова В.А. на указанное жилое помещение после выплаты выкупной цены в полном объеме.

С администрации "адрес", действующей от имени муниципального образования " "адрес"", в пользу Ипполитова В.А. взысканы расходы на проведение экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе МО " "адрес"" в лице администрации "адрес" просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, основывался на неоспариваемых сторонами обстоятельств того, что многоквартирный жилой дом признан в установленном порядке непригодным для проживания, ответчиком принято решение об изъятии земельного участка, на котором расположен данный дом, и жилых помещений в нем для муниципальных нужд, собственнику предложено соглашение о выкупе, с которым он не был согласен в части размера выкупной цены, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, определив размер рыночной стоимости изымаемой квартиры на основании заключения судебной экспертизы.

Судебные расходы по делу судом распределены в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда "адрес" от 14 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования " "адрес"" в лице администрации "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи