Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2021 г. по делу N 8Г-8482/2021[88-9347/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л, Замарацкой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старостина Яна Витальевича к Фатину (Затееву) Дмитрию Александровичу, Салимову Исмаилу Нураддину оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Фатина (Затеева) Дмитрия Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Медведкиной В.А, судебная коллегия

установила:

решением Ленинградского районного суда г. Калининграда исковые требования Старостина Яна Витальевича удовлетворены частично, в его пользу с Фатина (Затеева) Дмитрия Александровича взыскано 243413 рублей в счет возмещения ущерба, 3000 рублей - в возмещение расходов на оплату экспертизы и 5634, 16 рублей - в возмещение расходов на оплату госпошлины. Исковые требования Старостина Я.В. к Салимову Исмаилу Нураддину оглы оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 января 2021 года решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 июня 2019 г. отменено. Дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, принято новое решение, которым исковые требования Старостина Я.В. удовлетворены частично, в его пользу с Фатина (после перемены фамилии - Затеева) Д.А. взыскано 93600 рублей в возмещение ущерба, 1520 рублей - в возмещение расходов на оплату отчета автотехнического бюро и 2156, 12 рублей - в возмещение расходов на оплату государственной пошлины; со Старостина Я.В. в пользу Фатина (Затеева) Д.А. взыскано 16368 рублей в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы и 20000 рублей - в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе Фатин (Затеев) Д.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как вынесенного с нарушением требований закона, ссылаясь на наличие между ним и Салимовым И.Н. о. договора аренды, и, указывая, что он не является надлежащим ответчиком по заявленным Старостиным Я.В. исковым требованиям.

Стороны правом участия в судебном заседании не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений норм материального права и процессуального права не было допущено судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 октября 2018 года около 20:50 ч. Салимов И.Н.о, управляя автомобилем "Мерседес", государственный регистрационный знак N, и следуя по проспекту Калинина в г. Калининграде, в нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации приступил к выполнению разворота с крайней правой полосы, не убедившись в безопасности данного маневра, вследствие чего допустил столкновение управляемого им транспортного средства со следовавшим в попутном направлении по крайней левой полосе автомобилем "Альфа Ромео 155", государственный регистрационный знак N, находившимся под управлением его собственника Старостина Я.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу Старостину Я.В. автомобиль получил механические повреждения.

В момент рассматриваемого ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля "Мерседес", государственный регистрационный знак N, не была застрахована, в том числе, по договору обязательного страхования, в связи с чем в силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за вред, причинённый при использовании данного транспортного средства, должен нести его владелец.

Согласно предоставленной МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области суду информации автомобиль "Мерседес", государственный регистрационный знак N, с 7 февраля 2017 г. зарегистрирован на имя Фатина Д.А.

Данные обстоятельства, в том числе, вина водителя автомобиля "Мерседес Салимова И.Н.о. в ДТП, факт нахождения данного транспортного средства в собственности Фатина (Затеева) Д.А. и то, что в момент рассматриваемого ДТП гражданская ответственность владельца указанного автомобиля не была застрахована по договору обязательного страхования, лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.

Возражая против заявленных исковых требований, Затеев (Фатин) Д.А. ссылался на то, что автомобиль "Мерседес", государственный регистрационный знак N, был передан им во владение и пользование Салимова И.Н.о. по договору аренды от 20 октября 2018 г.

Данные доводы Затеева (Фатина) Д.А. проверены судом апелляционной инстанции, и не нашли подтверждения.

В материалах возбужденного в отношении Салимова И.Н.о. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеется копия заключенного Фатиным Д.А. и Салимовым И.Н.о. договора аренды транспортного средства без экипажа (без номера) в отношении автомобиля "Мерседес", государственный регистрационный знак Р121АС39, от 20 октября 2018 г. Вместе с тем, данная копия не заверена надлежащим образом. Оригинал указанного договора суду не представлялся.

К апелляционной жалобе Затеев (Фатин) Д.А. также приложил копию договора аренды транспортного средства без экипажа в отношении того же транспортного средства. Однако, в отличие от вышеуказанного договора этот договор имеет номер VI и заключен не Фатиным (Затеевым) Д.А, а его сыном Фатиным Н.Д.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Затеев (Фатин) Д.А. представил суду еще один договор аренды того же транспортного средства, однако озаглавленный как договор аренды транспортного средства с правом выкупа и датированный 20 августа 2018 г.

Все вышеуказанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в установленном законом порядке.

При этом, Салимовым И.Н.о факт заключения договора аренды с Фатиным Д.А. в отношении автомобиля "Мерседес", государственный регистрационный знак Р121АС39, не подтвержден. Стороной истца факт заключения такого договора также оспаривался.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования в отношении Фатина (Затеева) Д.А, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности ответчиком факта законности владения Салимовым И.Н. о. автомобилем "Мерседес".

Определяя размер подлежащей взысканию с Затеева (Фатина) Д.А. в пользу Старостина Я.В. компенсации материального вреда, суд апелляционной инстанции принял во внимание выводы проведенной ФБУ "Калининградская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ судебной автотехнической экспертизы, содержащимся в заключении N 1208/4-2-20 от 12 ноября 2020 г, согласно которым рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 183300 рублей, что существенно превышает определенную экспертом в том же заключении рыночную стоимость указанного автомобиля в исправном состоянии на дату ДТП, составлявшую 108300 рублей, в то время как стоимость годных остатков данного транспортного средства оценена экспертом в сумме 14700 рублей.

В ходе рассмотрения дела суду были представлены сведения о том, что принадлежащий истцу автомобиль "Альфа Ромео 155", государственный регистрационный знак N, до его повреждения в рассматриваемом ДТП был поврежден в другом дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ранее - 17 сентября 2018 г, и что страховая компания АО "Альфа-Страхование" в рамках договора обязательного страхования выплатила Старостину Я.В. страховое возмещение причиненного в этом ДТП вреда в сумме 30200 рублей.

Вместе с тем, в заседании суда апелляционной инстанции Старостин Я.В. заявил, что после ДТП, имевшего место 17 сентября 2018 г, принадлежащий ему автомобиль был частично восстановлен, в подтверждение чего представил фотографии, датированные 21 октября 2018 г, из которых следует, что на эту дату автомобиль "Альфа Ромео 155", государственный регистрационный знак N, действительно не имел значительной части повреждений, полученных в ДТП 17 сентября 2018 г. Кроме того, Старостин Я.В. пояснил суду, что при проведении судебной экспертизы он сообщал эксперту о наличии в автомобиле повреждений, полученных в ином ДТП.

Из заключения эксперта ФБУ "Калининградская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ N 1208/4-2-20 от 12 ноября 2020 г. следует, что при определении размера причиненного истцу ущерба экспертом не учитывались указанные истцом повреждения, полученные автомобилем не в рассматриваемом ДТП.

Оценивая доводы ответчика о передаче права управления автомобилем Салимову И.Н. о. на основании договора аренды, судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда исходила из того, что какой-либо документ, с достоверностью подтверждающий законность владения Салимова И.Н.о. автомобилем "Мерседес", государственный регистрационный знак N, на праве собственности, праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п, в ходе рассмотрения настоящего дела суду не представлен, что в соответствии с требованиями статьи 1079 ГК РФ не позволяет считать Салимова И.Н.о. надлежащим владельцем указанного транспортного средства.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел к верному выводу о том, что факт допуска Салимова И.Н.о. к управлению транспортным средством не является достаточным подтверждением перехода права владения источником повышенной опасности к указанному лицу, поскольку на день рассматриваемого ДТП, 25 октября 2018 г, собственником автомобиля "Мерседес", государственный регистрационный знак N, при использовании которого был причинен вред истцу, являлся Затеев (Фатин) Д.А, который не представил суду достоверных доказательств, подтверждающих законность владения данным автомобилем как источником повышенной опасности иным лицом, в частности Салимовым И.Н.о, именно Затеев (Фатин) Д.А. согласно требованиям статьи 1079 ГК РФ должен нести ответственность за причинение вреда в результате использования указанного транспортного средства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений или неправильного применения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Приведенные доводы в кассационной жалобе являлись предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции, выводы судебной коллегии в этой части обоснованы, подробно мотивированы и не вызывают сомнений в законности.

Доводы кассационной жалобы содержат собственную оценку указанных в судебных актах обстоятельств, сводятся к позиции Фатина (Затеева) Д.А. по делу и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу вышеприведенных положений процессуального закона не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фатина (Затеева) Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи