Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2021 г. по делу N 8Г-8488/2021[88-9471/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Рогожина Н.А, Григорьевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1005/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Элит-Сервис" к Житков А.Ю. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг, пени, по кассационной жалобе Житков А.Ю. на решение Вологодского районного суда "адрес" от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "УК Элит-Сервис" обратилось в суд с иском о взыскании с Житкова А.Ю. задолженности за период с ноября 2016 года по январь 2020 года в размере "данные изъяты" коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", ссылаясь на ненадлежащее исполнение собственником нежилого помещения многоквартирного дома обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества собственников, коммунальных услуг.

Решением Вологодского районного суда "адрес" от 29 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 января 2021 года, требования удовлетворены частично.

С Житкова А.Ю. в пользу ООО "УК Элит-Сервис" взысканы задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

С Житков А.Ю. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты" коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Житков А.Ю. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 153, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего выполнения ответчиком, которому принадлежит на праве собственности нежилое помещение, обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг, и принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности по части ежемесячных платежей, исключили из расчета задолженности период с ноября 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ, уточнив в связи с этим расчет пени и взыскав с Житков А.Ю. в пользу управляющей организации задолженность в размере, указанном в решении, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика, указав, что поскольку ответчик является собственником нежилого помещения, то в силу положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2018 года N5-П обязан вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг, потребляемых при содержании общего имущества, а само по себе наличие в помещении ответчика оборудованного теплового узла дома не свидетельствует о том, что спорный объект недвижимости является общим имуществом собственников многоквартирного дома. Как не имеет правового значения и тот факт, что ответчиком фактически нежилое помещение не используется (пункт 11 статьи 155 ЖК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского районного суда "адрес" от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Житков А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи