Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2021 г. по делу N 8Г-8495/2021[88-9243/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей: Петровой Ю.Ю, Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента лесного комплекса Вологодской области к Веселову Александру Александровичу о взыскании неустойки по кассационной жалобе Департамента лесного комплекса Вологодской области на решение Тотемского районного суда Вологодской области от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 2 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Департамент лесного комплекса Вологодской области обратился с иском к Веселову А.А. о взыскании неустойки по договору купли-продажи лесных насаждений в сумме "данные изъяты".

В обоснование иска указал, что ответчик по договору купли-продажи приобрел древесину объемом 200 кубических метров для целевого использования - строительства жилого дома. Однако в нарушение условий договора произвел отчуждение древесины. В соответствии с пунктом 17 договора он обязан уплатить неустойку в размере 10-ти кратной стоимости заготовленной древесины, т.е. "данные изъяты"

Решением Тотемского районного суда Вологодской области от30 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 2 февраля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана неустойка в размере "данные изъяты"

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения требований закона и несоответствие обстоятельствам дела.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Из материалов дела следует, что 17 декабря 2018 года между Департаментом лесного комплекса Вологодской области и Веселовым А.А. был заключен договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд гражданина.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 15 Договора покупатель обязан соблюдать часть 4.1 статьи 30 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которым древесина, заготовленная гражданами для собственных нужд, не может отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами.

Подпунктом "и" пункта 17 Договора установлено, что с покупателя, допустившего отчуждение или передачу другому лицу древесины, заготовленной для собственных нужд, взыскивается неустойка в размере 10-ти кратной стоимости заготовленной древесины.

Факт нарушения данного условия Договора судом установлен. Размер неустойки составил 504932 рубля.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Департамента лесного комплекса Вологодской области, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 4, 5 статьи 30 Лесного кодекса Российской Федерации, исходил из установления в ходе рассмотрения дела факта неисполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи лесных насаждений и пришел к выводу о наличии основания для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренной договором неустойки.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации "данные изъяты"

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с размером присужденной неустойки направлены на переоценку выводов суда, вместе с тем, разрешая спор, суд верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм материального права, в том числе статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тотемского районного суда Вологодской области от30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 2 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента Лесного Комплекса Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи