Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2021 г. по делу N 8Г-8507/2021[88-9216/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей: Петровой Ю.Ю, Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яхонтова Александра Владимировича, Яхонтовой Галины Васильевны кЗАО "Сити Сервис" о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, по кассационной жалобе Яхонтова Александра Владимировича, Яхонтовой Галины Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснение представителя Яхонтова А.В, Яхонтовой Г.В. - Яхонтова С.А, поддержавшего жалобу, представителя ЗАО "Сити Сервис" Рябовой Ю.В, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Яхонтов А.В, Яхонтова Г.В. обратились с иском к ЗАО "Сити Сервис" просили взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере "данные изъяты"

В обоснование иска истцы указали, что 14 июля 2016 года произошел залив горячей водой принадлежащего истцам жилого помещения из вышерасположенной квартиры в результате поломки резьбового соединения отсекающего крана на стояке горячего водоснабжения в этой квартире. В результате пострадала внутренняя отделка помещения. Стоимость восстановительного ремонта составила "данные изъяты"

Решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 8 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично: в пользу Яхонтова А.В. и Яхонтовой Г.В. с ЗАО "Сити Сервис" взыскан в равных долях ущерб, причиненный вследствие залива жилого помещения, в сумме "данные изъяты"

Определением суда от 10 июня 2020 года в решении суда исправлена описка, взыскан штраф в сумме "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2021 года решение суда в части взыскания компенсации морального вреда оставлено без изменения.

В части взыскании неустойки решение отменено и в иске о взыскании неустойки отказано.

В остальной части решение суда изменено и изложено в следующей редакции:

Взыскать с ЗАО "Сити Сервис" в пользу Яхонтова Александра Владимировича ущерб в сумме "данные изъяты"

Взыскать с ЗАО "Сити Сервис" в пользу Яхонтовой Галины Васильевны ущерб в сумме "данные изъяты".

Взыскать в ЗАО "Сити Сервис" в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе Яхонтов А.В. и Яхонтова Г.В. просят апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушения требований закона и несоответствие обстоятельствам дела. В частности не согласны с отказом в иске в части взыскания неустойки и уменьшением размера штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Из материалов дела следует, что Яхонтову А.В. и Яхонтовой Г.В. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес"

14 июля 2016 года произошел залив горячей водой принадлежащего истцам жилого помещения из вышерасположенной квартиры N "адрес" в результате поломки резьбового соединения отсекающего крана на стояке горячего водоснабжения. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению судебной экспертизы составила "данные изъяты"

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскании неустойки руководствовался положениями статей 28, 29, 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и при их системном анализе правильно пришел к выводу о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Приведенные выводы суд кассационной инстанции находит обоснованными и соответствующими закону.

Из материалов дела следует, что истцы не обращались с претензией об устранении недостатков оказываемых ответчиком услуг, в претензиях просили возместить ущерб в сумме "данные изъяты" рублей, не ссылаясь на неустранение недостатков оказываемых услуг. Убытки в данном случае причинены истцам вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества дома и не связаны с отказом от исполнения договора. Кроме того, приведенная в указанных статьях закона неустойка связана с выполнение конкретных работ и их стоимостью, а не размером ущерба.

Поскольку сумма неустойки была включена в сумму штрафа, он подлежал пересчету.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яхонтова Александра Владимировича, Яхонтовой Галины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи