Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г. по делу N 8Г-8508/2021[88-9379/2021]

N 88-9379/2021

N 2-2104/2020

Санкт-Петербург 15 июня 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Медведкина В.А, изучив гражданское дело по иску Соловий Людмилы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "ВТБ Страхование" о взыскании денежных средств по кассационной жалобе Соловий Людмилы Владимировны на определение мирового судьи судебного участка N1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение Холмогорского районного суда Архангельской области от 25 января 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Соловий Людмила Владимировна обратилась в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВТБ Страхование" расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов в общем размере 10778 рубля, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску Соловий Людмилы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "ВТБ Страхование" о взыскании денежных средств, а также настоящего заявления.

Определением мирового судьи судебного участка N1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 17 ноября 2020 года заявление Соловий Л.В. удовлетворено частично, с ООО "ВТБ Страхование" в пользу Соловий Л.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы в общем размере 1056 рублей.

Апелляционным определением Холмогорского районного суда Архангельской области от 25 января 2021 года определение мирового судьи судебного участка N1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 17 ноября 2020 года отменено, заявление Соловий Л.В. о взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Соловий Л.В. просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя в части заявленные Соловий Л.В. требования, суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассмотренного дела, его объем и сложность, исходя из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, работы представителя, определилко взысканию в пользу заявителя 1000 рублей, а также почтовые расходы в размере 56 рублей.

Отменяя определение мирового судьи, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 88, 98, 109, 103.1, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, принимая во внимание, что последним судебным актом, которым окончено по существу настоящее дело, является апелляционное определение Холмогорского районного суда Архангельской области от 6 декабря 2019 года, пришел к выводу о пропуске Соловий Л.В. срока на обращение с заявление о взыскании судебных расходов.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации в редакции до 1 октября 2019 года какой-либо предельный срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, вопрос о распределении которых не разрешен при рассмотрении дела, установлен не был.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ и вступила в действие с 1.10.2019 г.) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуальным кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 451-ФЗ (т.е. с 1 октября 2019 года).

Шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного федерального закона.

Таким образом, лицу, требующему возмещения судебных расходов, гражданским процессуальным законом гарантировано такое право по результатам последовательного рассмотрения дела во всех судебных инстанциях, включая апелляционную, кассационную и надзорную.

Оснований полагать, что эти гарантии снизились с изменением процессуального законодательства и включением в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации норм, предусматривающих возможность пересмотра судебных актов кассационными судами общей юрисдикции в порядке кассационного производства, не имеется.

Напротив, из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что высшая судебная инстанция указала на судебный акт кассационной инстанции как один из возможных актов, завершающих производство по делу (пункт 1), и подтвердила право участвующего в деле лица обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, после принятия итогового судебного акта по делу (пункт 28).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N2 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", для целей возмещения судебных расходов последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на судебный акт, а в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом считается судебный акт вышестоящего суда.

При этом в зависимости от даты принятия последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, подлежит применению срок, установленный статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (трехмесячный с 1 октября 2019 года) либо статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (шестимесячный до 1 октября 2019 года), с учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

В рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, следует считать определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2020 года.

Из материалов дела следует, что заявление о взыскании судебных расходов подано в суд 1 июня 2020 года.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для оставления заявления истца о взыскании судебных расходов без рассмотрения по существу по причине пропуска процессуального срока.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции находит, что состоявшееся по делу судебное постановление нельзя признать законным, оно принято с нарушением норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и с соблюдением норм процессуального права, рассмотрев все доводы участников процесса, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Холмогорского районного суда Архангельской области от 25 января 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Судья