Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. по делу N 8Г-8524/2021[88-9160/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Медведкиной В.А.

судей Петровой Ю.Ю, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3434/2020 по иску Бирюка Алексея Юрьевича к ООО "СК "Согласие" о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, по заявлению ООО "СК "Согласие" об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций

по кассационной жалобе Бирюка Алексея Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя ООО "СК "Согласие" - Ахвенинена И.А, действующего на основании доверенности от 1 марта 2021 г. сроком по 31 января 2022 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 15 сентября 2020 г. исковые требования Бирюка А.Ю. удовлетворены частично, со взысканием с ООО "СК "Согласие" в пользу Бирюка А.Ю. страховой выплаты в размере 39 100 руб, неустойки в размере 100 000 руб, компенсации морального вреда в размере 1 500 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб, расходов по оценке в размере 6 500 руб, штрафа в размере 18 000 руб, со взысканием с ООО "СК "Согласие" в доход местного бюджета расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 282 руб.; требования ООО "СК "Согласие" об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций от 11 февраля 2020 г. N У-19-91148/5010-007 удовлетворены частично, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций от 11 февраля 2020 г. N У-19-91148/5010-007 отменено в части взыскания неустойки (п. 4 решения).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 января 2021 г. решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 сентября 2020 г. отменено в части удовлетворения исковых требований Бирюка А.Ю. о взыскании страхового возмещения в размере 39 100 руб, штрафа в размере 18 000 руб, неустойки в размере 100 000 руб, расходов по оценке в размере 6500 руб, а также в части удовлетворения требований ООО "СК "Согласие" об отмене пункта 4 решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 11 февраля 2020 г. N У-19-91148/5010-007, в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бирюка А.Ю. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, расходов по оценке ущерба отказано; в удовлетворении заявления ООО "СК "Согласие" об отмене п. 4 решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций от 11 февраля 2020 года N У-19-91148/5010-007 отказано.

Решение суда в части размера взысканных расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины изменено, уменьшен размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя с 7 000 руб. до 3 500 руб, и размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "СК "Согласие" в доход местного бюджета с 4 282 руб. до 300 руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бирюк А.Ю. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

Истец Бирюк А.Ю, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 1 июня 2021 г. и 25 мая 2021 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Третье лицо Волкова М.А, извещенная о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явилась, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 января 2019 г. в 08 часов 15 минут у дома N 48 по ул. Ленинградской в г. Вологде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Lada Granta", г.р.з. N, под управлением собственника В.М.А, и автомобиля "Chevrolet Lacetti", г.р.з. N, под управлением собственника Бирюка А.Ю, в результате которого пассажиру автомобиля "Chevrolet Lacetti" Бирюк С.А. причинены повреждения здоровью, автомобилю "Chevrolet Lacetti" - механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде от 25 января 2019 г. УИН 18810035180014499069 по данному факту Волкова М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).

Постановлением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 24 июня 2019 г. В.М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего).

Обязательная автогражданская ответственность водителя В.М.А. на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие", водителя Бирюка А.Ю. - в АО "МАКС".

Бирюк А.Ю. 7 августа 2019 г. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховом возмещении в форме денежной выплаты по банковским реквизитам.

По направлению страховщика 8 августа 2019 г. проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Между Бирюком А.Ю. и ООО "СК "Согласие" 16 августа 2019 г. заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО путем перечисления суммы страховой выплаты в размере 62 800 руб. на банковский счет потерпевшего.

В тот же день Бирюк А.Ю. представил в ООО "СК "Согласие" заявление о расторжении указанного соглашения.

Страховой компанией 13 сентября 2019 г. Бирюку А.Ю. было выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА ЮК-Автосервис (Вологодская область, г. Вологда, Окружное ш, д. 86) со страховой суммой 400 000 руб, о чем потерпевший уведомлен письмами ООО "СК "Согласие" от 13 сентября 2019 г. N 554341-02/УБ, от 13 сентября 2019 г. N 554300-02/УБ, направленными по адресам, указанным в заявлении о страховом возмещении, в заявлении от 16 августа 2019 г. о расторжении соглашения.

Согласно отчету АО "Почта России" об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44312638182794 письмо от 13 сентября 2019 г. N 554300-02/УБ (с приложением направления на ремонт) получено адресатом 22 сентября 2019 г.

Между ООО "СК "Согласие", Бирюком А.Ю, СТОА ЮК-Автосервис 23 сентября 2019 г. заключено соглашение об объеме работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, сроке и условиях проведения восстановительного ремонта, согласно которому страховое возмещение производится путем организации и оплаты восстановительного ремонта, размер расходов определяется без учета износа комплектующих изделий; потерпевший отказался производить какие-либо доплаты.

СТОА ЮК-Автосервис 25 сентября 2019 г. направила в адрес страховщика запрос на пересчет стоимости ремонта в связи с отказом потерпевшего от использования неоригинальных запчастей и от осуществления соответствующей доплаты, приложив расчет стоимости оригинальных позиций на 90 846 руб.

Страховая компания 28 ноября 2019 г. уведомила СТОА о согласовании стоимости ремонта без учета износа в размере 109 913 руб. со страховым лимитом 400 000 руб. В тот же день СТОА ЮК-Автосервис сообщило ООО "СК "Согласие" о готовности выполнить ремонт по указанной цене.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что после письменного отказа Бирюка А.Ю. 16 августа 2019 г. от подписанного им же соглашения от 16 августа 2019 г. о выплате страхового возмещения денежными средствами, 13 сентября 2019 г. ООО "СК "Согласие" на имя Бирюка А.Ю. выдано направление на ремонт N 137298/19 на СТОА "ЮК-Автосервис", согласно которому согласованная полная стоимость ремонта не более 400 000 руб.; сумма доплаты потерпевшим за ремонт - 0 руб.; счет оплачивается в размере суммы ремонта, определенной в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий; СТОА дано указание не приступать к ремонту и заказу деталей до согласования суммы ремонта с заказчиком и клиентом и использовать только новые запчасти; клиенту предложено представить транспортное средство на СТОА не позднее 25 октября 2019 г, а в случае пропуска данного срока обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Между тем, от проведения ремонта истец отказался, обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 11 февраля 2020 г. N У-19-91148/5010-007 удовлетворены требования Бирюка А.Ю. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 72 900 рублей (с учетом износа) в связи с пропуском установленного п.21 ст.12 Закона N40-ФЗ срока для выдачи направления на ремонт, что давало заявителю основания для изменения способа возмещения, в удовлетворении требований о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы отказано; на случай неисполнения страховой компанией решения о взыскании страхового возмещения в размере 72 900 руб. в срок 10 рабочих дней со дня вступления решения в силу установлена неустойка в размере 1% на сумму 72 900 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций от 11 февраля 2020 г. N У-19-91148/5010-007.

Бирюк А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 112 000 руб, рассчитанного без учета износа запчастей, расходов на досудебную оценку ущерба в размере 6 500 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, неустойки за период с 14 февраля 2019 г. по 11 марта 2020 г, расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб, штрафа, ссылаясь на отсутствие возмещения причиненного ущерба со стороны страховщика.

Определением суда от 8 сентября 2020 г. гражданские дела по иску Бирюка С.А. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, по заявлению ООО "СК "Согласие" об отмене решения финансового уполномоченного объединены в одно производство, на время рассмотрения дела исполнение решения финансовым уполномоченным приостановлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 4, 12, 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из установления в ходе рассмотрения дела невыполнения ремонта автомобиля истца по выданному страховщиком направлению и пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО "СК "Согласие" об отмене решения финансового уполномоченного, которым со страховщика в пользу потерпевшего взыскано страховое возмещение с учетом износа 72 900 руб, оставляя решение финансового уполномоченного без изменения в данной части, и о наличии правовых оснований для довзыскания со страховщика разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей и стоимостью ремонта с учетом износа в размере 39 100 руб. (112 000 руб. без учета износа - 72 900 руб. с учетом износа), определенном на основании выводов проведенной по заказу финансового уполномоченного независимой технической экспертизы ООО "СЛЭО" N 0232-01-20D от 28 января 2020 г.

Учитывая, что страховое возмещение не было осуществлено в установленный законом срок, суд первой инстанции взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу Бирюка А.Ю. неустойку за период с 14 февраля 2019 г. по 11 марта 2020 г. в размере 100 000 руб, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении ее размера с учетом соответствующего ходатайства стороны ответчика, несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и отменил решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки.

Суд взыскал со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф 18 000 руб, снизив его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующего ходатайства ООО "СК "Согласие".

Частично удовлетворяя требования Бирюка А.Ю. о взыскании со страховщика компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя финансовой услуги в размере 1 500 руб, суд первой инстанции принял во внимание характер причиненных Бирюку А.Ю. нравственных страданий, длительность периода невыплаты страхового возмещения.

На основании положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца представительские расходы в размере 7 000 руб, исходя из объема заявленных требований, обстоятельств дела, его сложности и продолжительности рассмотрения, расходы на оценку ущерба в заявленном истцом объеме 6 500 руб, учитывая, что они понесены в связи с обращением в суд с иском, а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 282 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ООО "СК "Согласие" об отмене решения финансового уполномоченного о взыскании с ООО "СК "Согласие" в пользу Бирюка А.Ю. страхового возмещения в размере 72 900 руб. с учетом износа деталей, взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции в части довзыскания со страховщика стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, неустойки, штрафа, расходов по оценке, оплате юридических услуг.

Отменяя решение суда первой инстанции в данной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями абз. 1, 2 п. 15.1, п.п. 15.2, 15.3, 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями п.п. 57-60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из установления в ходе рассмотрения дела того обстоятельства, что после получения 22 сентября 2019 г. направления на ремонт от 13 сентября 2019 г, хотя и выданного с нарушением установленного законом срока на 16 дней (дата обращения с заявлением о страховом возмещении 7 августа 2019 г. + 20 календарных дней = 27 августа 2019 г. (последний день для выдачи направления); период с 28 августа 2019 г. по 13 сентября 2019 г. (дата выдачи направления) составляет 16 дней), потерпевший выразил ремонтной организации устное несогласие с применением при проведении ремонта аналоговых запчастей, вследствие чего станция 25 сентября 2019 г. обратилась за согласованием стоимости ремонта с использованием оригинальных деталей в размере 90 846 руб. к страховщику. При этом после устного разговора с работником станции транспортное средство на ремонт Бирюк А.Ю. не поставил, что подтвердил в суде апелляционной инстанции.

Несмотря на то, что только 28 ноября 2019 г. страховой компанией была согласована сумма ремонта с использованием оригинальных деталей на 109 913 руб, препятствий для проведения ремонта судебная коллегия не усмотрела, и учла, что на данный момент ремонт транспортного средства Бирюком А.Ю. не произведен, а напротив, 30 декабря 2019 г. им направлено обращение финансовому уполномоченному в отношении ООО "СК "Согласие" о взыскании с финансовой организации ущерба в размере 117 700 руб. без учета износа деталей, установленного оценщиком ИП Лефоновым А.В. в заключении N 19/258 от 23 сентября 2019 г, расходов на оценку, неустойки, что свидетельствует о фактическом отказе Бирюка А.Ю. от проведения обязательного восстановительного ремонта.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п.п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями п. 52, абз. 2 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в силу которых в рамках Закона об ОСАГО новыми запчастями без учета износа производится только страховое возмещение в натуральной форме (обязательный восстановительный ремонт), исходил из незаявления истцом требований о понуждении страховщика к выдаче нового направления на ремонт, непредоставления доказательств самостоятельного проведения ремонта автомобиля и несения дополнительных убытков в виде приобретения новых деталей, пришел к выводу, что взыскание финансовым уполномоченным страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа не противоречит общему правилу определения убытков в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Оценивая объяснения истца и его представителя, данные в суде апелляционной инстанции о частичном ремонте транспортного средства и формальном заключении договора купли-продажи транспортного средства в октябре 2019 г. без передачи транспортного средства, ключей и документов покупателю и оставлении автомобиля у Бирюка А.Ю, о чем представлены товарные чеки от 20 февраля 2020 г. N 155, N 156 о приобретении Бирюком А.Ю. в "Автосервис-Автозапчасти" запасных частей на сумму 42 320 руб, суд апелляционной инстанции указал, что данные доводы опровергаются ответом регионального отдела информационного обеспечения ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 19 января 2021 г. на судебный запрос, согласно которому 12 октября 2019 г. автомобиль истца снят с учета по заявлению собственника в связи с продажей.

Суд апелляционной инстанции указал, что в данных действиях Бирюка А.Ю. на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, усматривается недобросовестное осуществление истцом своих прав и обязанностей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции согласился с доводами апелляционной жалобы страховой компании в части необоснованности выводов суда первой инстанции о взыскании со страховщика в пользу Бирюка А.Ю. разницы между стоимостью ремонта с учетом и без учета износа, и пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения в размере 72 900 руб. с учетом износа деталей, которое подлежит обязательному исполнению ООО "СК "Согласие".

Оценивая доводы ООО "СК "Согласие" о необоснованности взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, суд апелляционной инстанции указал, что из установленных по делу обстоятельств следует, что после обращения 7 августа 2019 г. Бирюка А.Ю. в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик свою обязанность по урегулированию страхового случая надлежащим образом не исполнил, поскольку по состоянию на дату 27 августа 2019 г, когда в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевшему должна быть произведена страховая выплата, требования потребителя финансовой услуги не были удовлетворены, страховое возмещение по рассматриваемому страховому случаю не осуществлено до настоящего времени.

Соответственно, начиная с 28 августа 2019 г. (21-й день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате) по день фактического исполнения ООО "СК "Согласие" обязательства по выплате страхового возмещения в размере 72 900 руб, у потребителя финансовой услуги имеется право требования неустойки за каждый день просрочки в размере 1 % от суммы 72 900 руб, но не более 400 000 руб. (пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Учитывая изложенное, решение финансового уполномоченного в данной части (пункт 4) признано судом апелляционной инстанции законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения требований об отмене данного пункта решения финансового уполномоченного и удовлетворения требования Бирюка А.Ю. о взыскании неустойки в размере 100 000 руб, уменьшенной по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также штрафа суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание положения статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункты 3, 5), указал, что срок исполнения решения финансового уполномоченного не наступил, поскольку его исполнение было приостановлено 17 марта 2020 г. в связи с подачей ООО "СК "Согласие" финансовому уполномоченному соответствующего ходатайства.

Исходя из наличия просрочки исполнения обязательства по договору ОСАГО по своевременной выдаче направления на ремонт, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу Бирюка А.Ю. компенсации морального вреда в размере 1 500 руб, оценив ее как соответствующую требованиям закона, являющуюся разумной и справедливой.

Учитывая отмену решения суда в части удовлетворения исковых требований имущественного характера, подлежащих оценке, и удовлетворения одного требования истца неимущественного характера (компенсация морального вреда), которое производно от основного требования о возмещении ущерба, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 руб.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 99-100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указал, что если потерпевший Бирюк А.Ю, не согласившись с результатами проведенной страховщиком оценки, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку требование о взыскании расходов по оценке является производным от требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого судебной коллегией отказано, оснований для возмещения истцу расходов по оценке суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Размер взысканной судом в доход местного бюджета с ООО "СК "Согласие" государственной пошлины 4 282 руб. уменьшен судом апелляционной инстанции до 300 руб. с учетом требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и размера удовлетворенных судом апелляционной инстанции требований.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Бирюка А.Ю. о незаконном отказе во взыскании страхового возмещения без учета износа запчастей основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58), следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание достигнутое сторонами соглашение об уплате страхового возмещения в денежной форме от 16 августа 2019 г, последовавший отказ истца от получения страхового возмещения в натуральной форме, возобновление рассмотрения убытка с предоставлением 13 сентября 2019 г. страховой компанией истцу направления на ремонт, полученного 22 сентября 2019 г, подписание истцом с СТО соглашения от 23 сентября 2019 г. о выполнении ремонтных работ, подтверждение страховой компании готовности приступить к ремонту автомашины оригинальными новыми запчастями от 28 ноября 2019 г, обращение истца к финансовому уполномоченному 30 декабря 2019 г. до проведения ремонтных работ, оснований для несогласия с выводом апелляционной инстанции о решении истца получить возмещение в денежной форме, не связанном с отказом страховой компании в выполнении ремонтных работ, не имеется.

Отказ истца от проведения ремонтных работ, последовавший после получения направления на ремонт и согласования ремонта оригинальными запчастями без учета износа, дает основания для выплаты страхового возмещения с учетом разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: