Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2021 г. по делу N 8Г-8529/2021[88-9219/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е, судей: Петровой Ю.Ю, Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Газарьян Светланы Владимировны к ООО "Агентство "БОН ВОЯЖ", ООО "Гид-Сервис" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Газарьян Светланы Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от19 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения Газарьян С.В, поддержавшей жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Газарьян С.В. обратилась с иском к ООО "Агентство "БОН ВОЯЖ", ООО "Гид-Сервис", просила взыскать солидарно компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указала, что между истцом и ООО "Агентство "БОН ВОЯЖ" заключен договор реализации туристического продукта от 11 июля 2018 года, в стоимость тура входила поездка в "адрес" Газарьян С.В. сообщили о том, что она не может посетить "адрес", так как у нее армянская фамилия вследствие чего она была вынуждена остаться вг. "адрес".

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от27 ноября 2019 года исковые требования Газарьян С.В. частично удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Агентство "БОН ВОЯЖ", ООО "Гид-Сервис" в пользу Газарьян С.В. компенсацию морального вреда "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2021 года решение отменено в части, в удовлетворении исковых требований кООО "Агентство "БОН ВОЯЖ" - отказано; с ООО "Гид-Сервис" взыскано в счет компенсации морального вреда "данные изъяты", в удовлетворении исковых требований Газарьян С.В. к ООО "Агентство "БОН ВОЯЖ" - отказано.

В кассационной жалобе Газарьян С.В. просит отменить апелляционное определение, как не соответствующее требованиям закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 июля2018 года между Газарьян С. В. (заказчик) и ООО "Агентство "БОН ВОЯЖ", (Турагент) заключен договор о реализации туристического продукта. В приложении N 2 к указанному договору в качестве Туроператора указано ООО "Гид-Сервис".

В соответствии с приложением N 1 к договору N 1975 от 11 июля2018 года указаны следующие характеристики тура: пакетный тур - "адрес"

Общая цена туристского продукта составила "данные изъяты", туристическая путевка истцом оплачена в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

19 сентября 2018 года туроператору, при обсуждении организационных вопросов при встрече групп в "адрес", стало известно о том, что контроль на "адрес" усилился, в связи с чем лица, имеющие армянские корни или армянскую фамилию, возможно, не смогут въехать в страну. В связи с этим, данная информация незамедлительно была доведена до истца 19 сентября 2018 года по телефону.

21 сентября 2018 года туроператор направил истцу письмо, в котором указал, что при бронировании туров компания уведомляет только об официальных ограничениях при путешествии, официального ограничения на посещение "адрес" лицами с армянскими фамилиями нет, при этом стало известно об имеющихся случаях затруднения прохождения границы, в связи с чем туроператор просил Газарьян С.В. принять самостоятельно решение, проследовать с группой для прохождения границы "адрес", либо остаться в "адрес". Туроператор пояснил, что в случае, если истец останется в "адрес" без группы, то истцу будет предоставлено проживание в этом же отеле, в одноместном номере стоимостью 90 евро, а также туроператор произведет компенсацию экскурсионного обслуживания в размере 90 евро.

На данное предложение Газарьян С.В. согласилась, что подтверждается распиской о получении 22 сентября 2018 года компенсации в размере90 евро.

С 26 сентября 2018 года Газарьян С.В. продолжила путешествие с группой.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, объяснения сторон, руководствуясь положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 24 ноября 1996 г.N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" пришел к выводу о наличии факта нарушения прав истца Газарьян С.В, как потребителя при оказании услуги по туристскому обслуживанию.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции, указал на то, что ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта перед туристом и (или) иным заказчиком несет туроператор.

С учетом этого суд апелляционной инстанции указал на то, что нет оснований для возложения ответственности на турагента. При этом судом апелляционной инстанции также указано на то, что нет оснований для проверки решения в части требований, разрешенных к туроператору, поскольку решение в этой части не оспорено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответственность необходимо возложить также и на турагента не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 48, 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

С учетом приведенных положений закона оснований для возложения ответственности на турагента не имеется.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Газарьян Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи