Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2021 г. по делу N 8Г-8538/2021[88-9226/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей: Петровой Ю.Ю, Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резниковой Светланы Викторовны к Товариществу собственников недвижимости "Мельничный ручей" массив "Ухта", ООО "ГазСервис" иАО "Газпром Газораспределение Ленинградская область" о выносе газовой трубы по кассационной жалобе Резниковой Светланы Викторовны на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения представителей Резниковой С.В. - Кирюшенкова А.Е. и Иванова Е.В, поддержавших жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Резникова С.В. обратилась с иском к ТСН "Мельничный ручей" массив "Ухта", ООО "Газсервис", АО "Газпром Газораспределение Ленинградская область" о возложении обязанности на ответчиков вынести газовую трубу за пределы принадлежащего ей земельного участка N 270 в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда, в случае просрочки взыскать с ответчиков в пользу истца денежную сумму в размере "данные изъяты" за каждый день просрочки.

В обоснование исковых требований истец указала, что она является собственником земельного участка. По территории ее земельного участка проходит газовая труба, вопрос о размещении которой с ней никто не согласовал. Истец считает, что нарушено ее право владения, пользования и распоряжения земельным участком.

ТСН "Мельничный ручей" массив "Ухта" обратился со встречным иском к Резниковой С.В. об оспаривании результатов межевания границ земельного участка истца, указав в обоснование требований на наличие реестровой ошибки.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от24 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 марта 2021 года, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Резникова С.В. просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения требований закона и несоответствие обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Из материалов дела следует, что Резникова С.В. с 2014 года является собственником земельного участка N 270 с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Собственником земельного участка площадью 29438 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" является садоводческое некоммерческое товарищество "Мельничный ручей".

Границы указанных земельных участков установлены в соответствии с требованиями законодательства о регистрации недвижимости.

В 2018 году ТСН "Мельничный ручей" массива "Ухта" проводило работы по газификации жилой застройки. Законченный строительством объект газораспределительной системы - ТСН "Мельничный ручей" жилая застройка (65 участков) принят 13 ноября 2018 года приемочной комиссией. С 13 декабря 2018 года техническое обслуживание и текущий ремонт газораспределительной сети осуществляет АО "Газпром Газораспределение Ленинградская область".

По территории земельного участка N 270, принадлежащего истцу, проложена подземная линия распределительного газопровода.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды обеих инстанций, исходили из того, что сам по себе факт нахождения газопровода на земельном участке истца не создает препятствий для разрешенного использования земельного участка (ведения садоводства), не создает угрозу жизни и здоровья истца и третьим лицам.

Те ограничения, которые имеют место быть, укладываются в требования закона об охранной зоне, в частности статьи 90 Земельного Кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации". Данные ограничения не могут рассматриваться как нарушения прав собственника поскольку предусмотрены законом и направлены на обеспечение безопасности при эксплуатации сетей газоснабжения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика нарушается его право собственности или законное владение.

Такие обстоятельства судами установлены не были.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Так, не нашли своего подтверждения доводы заявителя о том, что экспертное учреждение, проводившее экспертизу находилось в финансовой зависимости, поскольку сам по себе факт проведения ранее исследований по заказу ответчика, не означает финансовой зависимости. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности. Фактов их недобросовестности выявлено не было. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения экспертизы суд не усмотрел. Отводов экспертам истцом не заявлено, каких-либо исследований, свидетельствующих о том, что эксперты пришли к неправильным выводам со стороны заявителя жалобы не представлялось.

Из заключения судебной экспертизы следует, что часть земельного участка, по которой проходит подземный газопровод, фактически не используется истцом и представляет собой дорогу общего пользования, по которой передвигаются к своим земельным участкам члены садоводства и является частью единой системы отвода поверхностного стока и избыточных грунтовых вод с территории садоводства. Экспертом указано на наличие реестровой ошибки при определении местоположения границ земельного участка истца и земель общего пользования садоводства, что можно установить путем изменения границ земельного участка.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Резниковой Светланы Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи