Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 8Г-8545/2021[88-9169/2021]

г. Санкт-Петербург 17 июня 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Ю.Ю, изучив кассационную жалобу Соловий Людмилы Владимировны на определение мирового судьи судебного участка N1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 22 октября 2020 г. и апелляционное определение Холмогорского районного суда Архангельской области от 18 января 2021 г. по заявлению Соловий Людмилы Владимировны о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка N1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 22 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Холмогорского районного суда Архангельской области от 18 января 2021 г, заявление Соловий Л.В. удовлетворено частично, со взысканием с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Соловий Л.В. судебных расходов в размере 1 056 руб, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Соловий Л.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 4 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением от 9 декабря 2019 г, исковые требования Соловий Л.В. удовлетворены частично, со взысканием с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Соловий Л.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 января 2019 г. по 1 февраля 2019 г. в размере 27 руб. 23 коп, взысканием с ООО СК "ВТБ Страхование" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 400 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Соловий Л.В. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя по подготовке иска и представителя в суде в размере 7 000 руб, расходов по оплате услуг представителя по подготовке заявления о распределении судебных расходов в размере 3 000 руб, почтовых расходов в размере 778 руб, предоставив заключенный с ИП Яшиным Е.В. 14 июля 2019 г. договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по проведению правовой экспертизы представленных заказчиком документов по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО СК "ВТБ Страхование", составлению необходимых процессуальных документов, в том числе искового заявления, ходатайств, жалоб, с определенной стоимостью в размере 7 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору оказания юридических услуг от 25 мая 2020 г. ИП Яшиным Е.В. были оказаны Соловий Л.В. следующие юридические услуги: подготовка процессуальных документов по вопросу взыскания с ответчика понесенных заказчиком судебных расходов, представительство интересов заказчика в судебном заседании суда первой инстанции, за оказание дополнительных юридических услуг, с определенной стоимостью в размере 3 000 руб.

Согласно акту от 25 мая 2020 г. услуги по договору от 14 июля 2019 г. оказаны исполнителем заказчику полностью и в срок.

Соловий Л.В. оплатила указанные услуги в размере 10 000 руб. с предоставлением в подтверждение указанных обстоятельств квитанции N 872968 от 25 мая 2020 г.

Соловий Л.В. также понесены почтовые расходы в размере 778 руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, мировой судья, исходя из объективной необходимости понесенных затрат, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявления и взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб, почтовых расходов в размере 56 руб.

При этом, мировой судья не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя по подготовке заявления о распределении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, а доводы частной жалобы признал несостоятельными.

Отклоняя доводы заявителя о необоснованном отказе мировым судьей во взыскании расходов по оплате услуг представителя по подготовке заявления о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на разъяснения п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указал на правильность выводов мирового судьи в данной части.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, как основанными на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не вправе уменьшить размер судебных расходов произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, не влекут отмену состоявшихся судебных актов по следующим основаниям.

Из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах и оспариваемые Соловий Л.В. суждения о том, какой именно размер расходов на оплату услуг представителя отвечает закрепленному в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованию разумности, относятся к сфере оценочных категорий, размер расходов определяется на основании судейского усмотрения.

Несогласие стороны с усмотрением суда не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права применительно к содержанию статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 22 октября 2020 г. и апелляционное определение Холмогорского районного суда Архангельской области от 18 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья