Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. по делу N 8Г-8546/2021[88-9154/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Шкарупиной С.А, Рогачевой В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение Вологодского областного суда от 04 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-6940/2020 по иску ФИО2 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе "адрес" (межрайонное) о назначении досрочной страховой пенсии по старости, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе "адрес" (межрайонное) (далее - УПФР в "адрес", пенсионный орган) об оспаривании решения от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в установлении страховой пенсии.

ФИО2 просил признать решение УПФР в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N незаконным; зачесть в специальный стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста копра ООО " ФИО4 "Августин", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста сваебойного агрегата ООО "Мехстрой", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ машинистом сваебойной установки ООО "ВолСпецСму"; назначить страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 19 ноября 2020 года исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 04 марта 2021 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В кассационной жалобе, заявитель просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение судом неправомерных судебных актов.

ФИО2 в суд кассационной инстанции не явился, однако посредством почтовой связи представил ходатайство, согласно которому просит рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие, поскольку явиться в судебное заседание не имеет возможности, ввиду семейных обстоятельств, доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" и "адрес", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, сведений о причинах неявки не представил.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в пенсионный орган с заявлением об установлении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением УПФР в "адрес" о ДД.ММ.ГГГГ N ФИО2 отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого специального стажа не менее 7 лет 6 месяцев на работах с тяжелыми условиями труда.

На дату обращения ФИО2 с заявлением (на ДД.ММ.ГГГГ) его специальный стаж, по мнению пенсионного органа, составлял 05 лет 10 месяцев 15 дней, страховой стаж - 34 года 2 месяца 15 дней.

В специальный стаж истца пенсионный орган не включил следующие периоды работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста копра ООО " ФИО4 "Августин", так как отсутствует подтверждение полной занятости истца на работах в указанной должности, и работодатель передавал сведения индивидуального (персонифицированного) учета о работе истца в общих условиях труда;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста сваебойного агрегата ООО "Мехстрой", так как работодатель передавал сведения индивидуального (персонифицированного) учета о работе истца в общих условиях труда;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ машинистом сваебойной установки ООО "ВолСпецСму", так как работодатель передавал сведения индивидуального (персонифицированного) учета о работе истца в общих условиях труда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее Закон N- ФЗ) досрочная страховая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В соответствии с частью 2 статьи 30 указанного закона Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения пенсий при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту "б" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяется:

Список N производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" (далее Список N).

Правом на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии с позицией 2290000а-13783 раздела XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" Списка N пользуются машинисты копров.

В силу пункта 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 516, в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня.

Под полным рабочим днем согласно пункту 5 разъяснений Министерства труда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени.

Отказывая во включении в специальный стаж истца спорных периодов, суд исходил из того, что в периоды работы машинистом копра, машинистом сваебойного агрегата и машинистом сваебойной установки отсутствуют доказательства полной занятости истца в указанных должностях в течение не менее 80% рабочего времени.

Имеющиеся в материалах дела копии трудовой книжки истца, архивные справки от ДД.ММ.ГГГГ N и N о работе ФИО2 в ООО "ВолСпецСму" (л.д.129, 136), копии приказов о приеме его на работу и увольнении (л.д.138-139), личная карточка ФИО2 о работе в ООО "ВолСпецСму" (л.д. 140-144), справка ООО "Мехстрой" от ДД.ММ.ГГГГ о работе ФИО2 машинистом копра указывают лишь на занятость истца в названных организациях, но не на занятость в течение 80 % рабочего времени выполнением работ, предусмотренных Списком N.

Кроме того, правом на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии с позицией 2290000а-13783 раздела XXVII Списка N пользуются машинисты копров.

Наименование профессий "машинист сваебойного агрегата", "машинист сваебойной установки" не предусмотрено Списком N.

Установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не относится к компетенции суда.

Поскольку установление соответствия наименования профессии (должности) того или иного работника профессии или должности, предусмотренной Списком, является необходимым условием для возникновения права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, то судом обоснованно отказано истцу в удовлетворении требования о включении периодов работы машинистом сваебойного агрегата и машинистом сваебойной установки в специальный стаж.

Также в установлении досрочной страховой пенсии по старости ФИО2 обоснованно отказано по следующему основанию.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона N 400-ФЗ "при подсчете страхового стажа периоды работы, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

На основании пункта 13 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Nн, периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений (индивидуального) персонифицированного учета.

Согласно части 1 статьи 28 Закона N 400-ФЗ работодатели несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) и за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Таким образом, право на досрочное пенсионное обеспечение определяет работодатель.

ФИО2 зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из индивидуального лицевого счета ФИО2 периоды его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста копра ООО " ФИО4 "Августин", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста сваебойного агрегата ООО "Мехстрой", с 16 ноября 207 года по ДД.ММ.ГГГГ машинистом сваебойной установки ООО "ВолСпецСму" отражены работодателями как работа в общих условиях труда, код особых условий труда не поставлен.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Ссылка в кассационной жалобе на справку, выданную директором ООО "Мехстрой", не подтверждает право истца на льготное пенсионное обеспечение. Данная справка оценена судами первой и апелляционной инстанций, и правомерно не принята во внимание, поскольку в спорный период времени данная организация не существовала.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении жалобы суд кассационной инстанции не вправе в том числе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции; предрешать вопросы о достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими; принимать дополнительные доказательства.

Оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, что суды проигнорировали доводы заявителя, всем представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, не содержат данных о допущенных судами фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение Вологодского областного суда от 04 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: