Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. по делу N 8Г-8551/2021[88-9165/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Медведкиной В.А.

судей Петровой Ю.Ю, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-661/2020 по иску индивидуального предпринимателя Жилина Вениамина Леонидовича к Вахидову Вахиду Вахуб оглы о взыскании убытков в виде стоимости неотделимых улучшений

по кассационной жалобе ИП Жилина Вениамина Леонидовича на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 9 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя Вахидова В.В. оглы - Маилова Р.С. оглы, действующего на основании ордера и доверенности от 21 декабря 2020 г. сроком на 1 год, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 9 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Жилина В.Л. к Вахидову В.В. оглы о взыскании стоимости неотделимых улучшений отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 января 2021 г. решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 9 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Жилин В.Л. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец ИП Жилин В.Л, ответчик Вахидов В.В. оглы, третье лицо Кулагин Д.Е. о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 28 мая 2021 г. и 31 мая 2021 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, доверившего представление интересов представителю, третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Вахидов В.В. оглы до 10 января 2019 г. являлся собственником нежилого помещения - здания торгового центра, площадью 680, 5 кв.м, расположенного по адресу: Архангельская область, Плесецкий район, п. Плесецк, ул. Октябрьская, д. 38/22, 2010 года постройки, с кадастровым номером 29:15:120401:4962.

Между индивидуальным предпринимателем Вахидовым В.В. оглы (арендодателем), Жилиным В.Л. с 20 июня 2015 г. неоднократно заключались договоры аренды нежилого помещения - здания торгового центра, площадью 680, 5 кв.м, расположенного по адресу: Архангельская область, Плесецкий район, п. Плесецк, ул. Октябрьская, д. 38/22 с правом выкупа, последний из договоров был заключен 1 января 2017 г. на срок до 30 декабря 2017 г. Арендная плата определена сторонами ежемесячно в размере 300 000 руб. (без учета НДС).

Объект аренды передан арендаторам ИП Жилину В.Л. и Кулагину Д.Е. по акту приема-передачи от 1 января 2017 г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Вахидов В.В. оглы 29 апреля 2019 г. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Жилиным В.Л. в период действия вышеуказанных договоров аренды арендованное здание торгового центра переоборудовано в гостиницу "Ласточкино гнездо".

В подтверждение несения расходов на переоборудование здания истцом представлены товарные чеки на покупку строительных материалов и оборудования на сумму 1 027 158 руб. 80 коп, а также расписки о получении денежных средств за выполнение работ по переоборудованию здания в помещение гостиницы на общую сумму 1 467 100 руб.

Пунктами 3.2.12 договоров аренды спорного нежилого помещения от 20 июня 2015 г, от 1 января 2016 г. и от 1 января 2017 г. предусмотрено, что арендатор обязуется передать объект аренды при его освобождении по акту приема-передачи арендодателю в исправном состоянии с учетом естественного износа в полной сохранности со всеми согласованными (в письменном виде) сторонами переделками, перестройками и не отделимыми улучшениями, стоимость неотделимых улучшений и переделок, произведенных арендатором, арендатору не возмещается.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Жилина В.Л, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 606, 607, 608, 910, 611, 614, 623, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из условий заключенных сторонами договоров аренды, согласно которым стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества не подлежит возмещению арендатору.

При этом, суд первой инстанции исходил из непредоставления истцом доказательств недобросовестности действий ответчика при заключении и исполнении договоров аренды спорного здания, поскольку Вахидов В.В. оглы передавал Жилину В.Л. и другим арендаторам спорное здание в аренду в исправном состоянии, соответствующем его функциональному назначению, не нуждающемся в ремонте или переоборудовании. При заключении договоров аренды Жилин В.Л. не представлял возражений относительно их положений о невозмещении неотделимых улучшений арендованного имущества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Отклоняя довод истца о согласовании с ответчиком работ по переоборудованию здания торгового центра в гостиницу, суд апелляционной инстанции указал, что данное обстоятельство не дает оснований на взыскание стоимости неотделимых улучшений вопреки условиям договора.

Отклоняя доводы истца о праве выкупа здания, суд апелляционной инстанции указал, что арендованное истцом здание не было им выкуплено у собственника.

Оценивая довод истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции указал, что договор аренды на 2017 г. не был расторгнут арендодателем в одностороннем порядке, а прекратил свое действие по истечении его срока без заключения договора на новый срок, Вахидов В.В. оглы после истечения срока действия очередного договора аренды имел право не заключать договор аренды на новый срок.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ИП Жилина В.Л. о незаконном запрете с 21 декабря 2018 г. истцу пользоваться арендованным имуществом основан на неверном толковании норм материального права, поскольку, как обоснованно указали суды, после истечения срока договора от 1 января 2017 г, в отсутствие нового договора, срок договора аренды подлежит квалификации как неопределенный.

Кроме того, указанные обстоятельства, ссылки истца на возражения арендодателя против продолжения арендных отношений не имеют правового значения для рассмотрения требований о взыскании стоимости неотделимых улучшений объекта в отсутствие требований о взыскании убытков, возникших в связи с недопуском к арендованному имуществу.

Доводы кассационной жалобы о незаконном использовании ответчиком с мая 2018 г. переданного в аренду имущества не дают оснований для оценки выводов судов как ошибочных, принимая во внимание возможность взыскания стоимости неотделимых улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 9 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: