Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 г. по делу N 8Г-8559/2021[88-9442/2021]

N88-9442/2021

город Санкт-Петербург 27 мая 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А, рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, дело по заявлению Сипливого А.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2017 года по гражданскому делу N2-3114/2017 по иску Сипливого А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N "адрес" Санкт-Петербурга" о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Сипливого А.Г. на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2017 года исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены в части: с ООО "Жилкомсервис N "адрес" Санкт-Петербурга" в пользу Сипливого А.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" также с ООО "Жилкомсервис N "адрес"" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 февраля 2018 года решение суда изменено: в пользу Сипливый А.Г. с ООО "Жилкомсервис N кировского района Санкт-Петербурга" взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты".

Сипливый А.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указывал, что три постановке судебных актов судом не исследовались в полном объеме обстоятельства вины ответчика, подтверждающиеся актом об отключении воды от ДД.ММ.ГГГГ, который на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции истец не мог представить по независящим от него причинам. Таким образом, по мнению заявителя, факт вновь открывшихся обстоятельств является очевидным, поскольку подтверждает обстоятельства вины ответчика и свидетельствует о причинении ему больших моральных и физических страданиях, чем было установлено при принятии решения.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2021 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Сипливий А.Г. просит об отмене судебных актов, которыми ему отказано в пересмотре решения, как незаконных.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений при рассмотрении заявления с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая Сипливого А.Г. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, суд первой инстанции на основе анализа представленного заявителем документа и его отношения к существу спора, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, что акт от 17 марта 2020 года подтверждает лишь обстоятельства ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в результате чего квартира истца неоднократно подвергалась заливу и он был вынужден находится в квартире без горячего и холодного водоснабжения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и были установлены в ходе судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы частной жалобы Сипливого А.Г. по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы Сипливого А.Г. о значимости представленного им акта для определения степени вины ответчика, причиненных ему больших моральных и физических страданий и как следствие для определения правильного размера компенсации морального вреда, являлись предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Каких-либо иных оставшихся неизвестными суду и заявителю при рассмотрении дела обстоятельств, которые могли быть признаны основаниями для пересмотра решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам и не получили оценки судов обеих инстанций, заявителем приведено не было.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сипливого А.Г. - без удовлетворения.

Судья